HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1913 KARAR NO : 2021/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 3. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2018 NUMARASI : 2017/92 E.- 2018/770 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı DİYAR A.Ş. bünyesinde 2007 yılının Mart ayında Kompresör Ustası olarak taş ocağında çalışmaya başladığını ve işten çıkarıldığı 31.12.2016 tarihine kadar da devam ettiğini, davalı işverenin işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmaksızın ve fesih nedeni bildirilmeksizin müvekkilinin iş akdini 31.12.2016 tarihinde haksız bir şekilde feshettiğini ve gerekçesinin de müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek işe iade yönünde karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davacıya ait kesinleşen işe iade dosyası ile sendika üyesi olduğuna dair üye kayıt fişine dosya arasında rastlanılmamıştır. İşçinin sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarih tespit edilip sendika üye kayıt fişi ve işe iade dosyası temin edilerek eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

İş Kanunu'nun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık 11.086,39 TL brüt ücret ve diğer hakların davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, "şeklinde hüküm kurulduğunu, işe iade davasının tespit niteliğinde olduğunu, ilamlı icraya konu edilemeyeceğini bildirmiş, davanın kabulü ile icra takibi ile icra emrinin iptali ile davalı tarafın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "İlamlı takibe konu Bakırköy 32....

Gelen şikayetler üzerine yapılan incelemeler neticesinde davacının su israfı yaptığı ve sulama yapılırken suyu düzenli kullanmadığı tespit edilmiştir. Davacının bu davranışı kontrolörler tarafından tutanak altına alınmıştır. Ülkemizdeki su kaynaklarının son dönemde oldukça azalması ve kullanılan suyun israf edilmesi durumunda su kıtlığı yaşayacak olmamız işçinin davranışının ne denli ağır bir davranış olduğunun göstergesidir. Davacı dava dilekçesinde işe iade davasında, işe iade tazminatlarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak işe iade davası tespit davasıdır. Alacak talebinde bulunulamaz. Dayacının işe iade tazminatlarının tahsiline dair talebi bu sebeple yersizdir" yönündedir. DAİREMİZCE YAPILAN İNCELEME VE GEREKÇE: Dairemiz tarafından kamu düzenine ilişkin hususlar ve istinaf nedenleri ile bağlı olarak inceleme yapılmıştır....

Dosyada mevcut SGK kayıtları ve hizmet döküm cetveli incelendiğinde, davacının, işe iade davası öncesinde 04.01.2016 tarihine kadar davalılar nezdinde çalıştığı, 04.01.2016 tarihindeki fesihten sonra ve İşe iade davası devam eder iken 04.04.2016 tarihinde işe başlatıldığı görülmektedir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1141 KARAR NO : 2023/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 51. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2022/160 ESAS, 2023/132 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : BAKIRKÖY 51. İŞ MAHKEMESİ'nin 04/04/2023 Tarih, 2022/160 Esas, 2023/132 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketçe davacının iş akdinin geçersiz bir şekilde feshedildiğini iddia ile; müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2606 KARAR NO : 2020/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 28. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/09/2020 NUMARASI : 2018/621 ESAS, 2020/300 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 28. İŞ MAHKEMESİ'nin 02/09/2020 Tarih, 2018/621 Esas, 2020/300 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ile; işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Hukuk Dairesinin 24.05.2016 tarihli 2016/16701 Esas 2016/12298 Karar sayılı kararı) Bu kapsamda, dosyada davacı tarafın iddia ettiği yetki tespit sürecinde işten çıkarılan ve işe iade davası açan işçilerin sayısı tespit edilerek sonuca etkili olması sebebi ile, işten çıkarılma tarihleri, işe iade davası açıp açmadıkları, sonuçlanmış olan davaların kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise işçiler tarafından süresi içinde işe iade için başvuruda bulunup bulunmadıkları hususunda denetime elverişli şekilde söz konusu işe iade davası açan ve işe iade edilen ve süresi içinde işe başvuruda bulunan işçilerin işten çıkarılma tarihleri ve sayıları açıkça belirlenerek bilirkişi kuruludan raporu alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir....

İş Mahkemesi'nin 2019/125 E ve 2020/112 K sayılı 17/07/2020 tarihli mahkeme ilamının gösterildiğini, bu dosyanın davalının müvekkili aleyhine açtığı işe iade davası olduğunu, davacının işe iade davasını kazandığını, davalı tarafın müvekkili olan davacıyı işe davet ettiğini ancak müvekkilinin işe başlamayıp dava konusu icra takibini başlattığını, işe iade davalarının eda hükmü içermediğinden icra edilebilir nitelikte olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece;"Davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/18178 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak; Kayseri 5....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/543 KARAR NO : 2021/1051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2019/343 ESAS, 2020/466 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 2014 Haziran ayından 10/05/2019 tarihleri arasında davalı işyerinde şoför olarak çalıştığını, iş aktinin haksız olarak bir sebep gösterilmeden 10/05/2019 tarihinde fesih edildiğini, çalışmadığı sürelere ilişkin olarak 4 aylık ücret ve diğer haklarının işverence ödenmesine, mahkeme kararına rağmen işbaşı yaptırılmaması durumunda 4 ila 8 aylık ücreti tutarında tazminatın müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmalarında özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....