HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/263 KARAR NO : 2023/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 30. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/692 ESAS, 2022/832 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 30. İŞ MAHKEMESİ'nin 15/11/2022 Tarih, 2021/692 Esas, 2022/832 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR VE GEREKÇESİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne karar verilmiştir. GERİ ÇEVİRME GEREKÇESİ : Dava, işe iade davasıdır....
Somut olayda davacı tarafın iddiasının, davalı tarafın cevabının, taraflarca ibraz edilen ve mahkemece celp edilen kayıt ve belgelerin bir bütün halinde Dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda, dava, ıslah ve fesih tarihine göre alacakların zamanaşımına uğramadıkları ve kesinleşmiş işe iade kararının ardından yasal süresi içinde işe başlatılma amacıyla işverene müracaat edildiği ancak 1 aylık süre içinde işçinin işe başlatılmaması karşısında dava yönünden hak düşürücü sürenin geçmediği tespit edilmiştir. Davacı işçinin, davalı tarafa karşı açtığı işe iade davasının, kanun yolu incelemesinden geçerek lehine sonuçlandığı ve anılan dava dosyasında davalı T4 asıl işveren durumunda olduğu buna göre işe iadenin mali sonuçlarından sorumluluğunun kesinleştiği tespit edilmiştir. Davacı işçinin usulüne uygun başvurusuna karşın işverenlikçe işe başlatılmadığı ve bu yönde bir bildirim ya da girişim yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/3710 KARAR NO : 2023/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 26. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2018/128 2019/568 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 02/11/2011- 19/02/2013 tarihleri arasında güzellik ve ürün tanıtım uzmanı olarak çalıştığını, son net ücretinin 1.800 TL olduğunu, iş akdinin haksız sonlandırılması nedeniyle işe iade davası açtığını, Bakırköy 6. İş Mahkemesi'nin 2015/675 esas sayılı işe iade davasının 26/07/2016 tarihinde davacı lehine kesinleştiğini, noter kanalı ile işe iade için işyerine başvuruda bulunduğunu ancak işe alınmadığını ve hak ettiği ücretlerin ödenmediğini, Bakırköy 16....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1680 KARAR NO : 2022/1597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2022/75 Esas - 2022/137 Karar DAVA KONUSU : İşe İade KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 24/06/2014 tarihinde motorlu fan üretim işçisi olarak davalı iş yerinde çalışmaya başladığını, 31/03/2019 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçerli olmadığını, davacının çalışma süresinde uyarı almadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini, ayrıca işe iadenin mali sonuçlarının hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir....
Nolu, 13.10.2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği görülmekle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, Yargıtay ilamının davacı vekiline 09.12.2014 tarihinde, davalı vekiline 03.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının işe iade için davalıya başvurduğuna dair delil belge sunulmamışsa da davalı BEDAŞ tarafından davacının banka hesabına 16.12.2014 tarihinde bir kısım kıdem, ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının yatırılmış olması nedeni ile davalının davacıyı işe başlatmama iradesini ortaya koyduğu, davalı tarafından ödemelerin tenzilinden sonra davacının 4 aylık boşta geçen sürenin ilavesi ile tespit edilen hizmet süresine göre bakiye boşta geçen süre alacağına ve işe iade edilmemekten kaynaklanan bakiye tazminata ve işe iade edilmeme şeklinde gerçekleşen fesih nedeni ile kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığı, duruşmada dinlenen tanık beyanına göre davacının tespit edilen fazla mesai ücreti alacağının dosya kapsamına...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021 / 2197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKLARELİ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/105 E – 2021/17 K DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA ve SAVUNMALARININ ÖZETLERİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı PTT Anadolum AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı Botaş AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur....
Bu nedenle, sosyal yardımların işe başlatmama tazminatına esas ücrete eklenerek işe başlatmama tazminatının hesaplanması hatalıdır. 3-Boşta geçen süre ücreti ve sosyal yardımlar ile işe başlatmama tazminatı açısından, hesaplanan brüt miktarlardan ödenen net miktarların düşülmesi isabetsizdir. Ödenen meblağların brüt miktarları tespit edilerek hesaplanan brüt alacaktan brüt miktarlar mahsup edilmelidir. 4-Kıdem tazminatı açısından, hüküm altına alınan 1487,45 TL. hükme esas bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere brüt miktardır. Buna rağmen Mahkeme hükmünde 1487,45 TL.'nın net olduğunun belirtilmesi doğru değildir. 5-Feshin geçersizliği ve işe iade kararı sonrası işe başlatılmasını isteyen işçi işverence işe başlatılmaz ise, başlatılmadığı tarih fesih tarihidir. Somut uyuşmazlıkta; kıdem tazminatının faizi başlangıcı açısından, ise işe başlatmama sonucunda feshin kesinleştiği tarih olan 12/07/2012 tarihidir....
İş Mahkemesi’nde 2016/1223 E. numarasıyla görülen işe iade davası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/552 KARAR NO : 2020/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4....
İleri sürülen istinaf nedenlerine, yapılan inceleme ve dosya kapsamına göre uyuşmazlık; davacının usulüne uygun işe iade başvurusunda bulunup bulunmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı alacakları bulunup bulunmadığı konularındadır. Davacının süresinde Kadıköy 15. Noterliğinin 18/11/2015 tarih ve 22047 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin işe iade kararı uyarınca işe iade başvurusunda bulunduğu, tebligatın işe iade davasındaki adres olduğu anlaşıldığından davacının süresinde işe başlamak için başvurduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28/3/2019 tarih 2017/21099- 2019/6852 sayılı kararında da belirtildiği gibi işverenin işe iade kararında belirtilen adresine gönderilen tebligatın iade edilmesinin sorumluluğu davacıya yükletilemez. Davacının dört aylık boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatı taleplerinin kabulü gerekmektedir....
