İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece davacıya SGK iş kazasını ihbar etmek üzere kesin önel verilmesi yönünde ara kararı tesis edilmesi doğrudur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; --Dava dilekçesi ile davacının müvekkil kurumda çalışmakta iken kullandığı aracın frenin bozuk olması sebebiyle iş kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle gelir bağlanması için SGK Zonguldak İl Müdürlüğü'ne başvuru yaptığı, yapılan başvuru sonucunda meydana gelen kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bildirildikten sonra meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Diğer davalı SGK tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacının iş kazası geçirdiğine dair bildirimde bulunmadığı, davacı tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığından olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bu sebeple davanın reddi gerektiği yönünde savunma yapılmıştır. -SGK Zonguldak İl Müdürlüğü'nün yazısında, davacının yazısında meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davacının iş göremezlik oranın %0 olduğu bildirilmiştir....
İhtisas Kurulundan alınan raporda, iş kazasına bağlı davacıdaki meslekte kazanma güç kayıp oranının %19 olarak tespit edildiği ve bu rapora göre hüküm kurulduğu, Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu tarafından ise bir rapor düzenlenmediği, Mahkemece Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan maluliyetin başlangıcını da içerecek şekilde rapor alınması ve elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Kararı Davanın kabulüne, davacının 08.01.1997 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranının 08.04.1997 tarihinden itibaren %19 olduğunun tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve diğer davalılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B....
Mahkemece, davacı ilgili Bursa Osmangazi Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezinden gelen cevabi yazıda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 1 olduğu belirtilerek iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirildiği, olayın iş kazası olduğu ve sürekli iş göremezlik oranın % 1 belirlenmiş olması gerekçesi ile "davanın kabulüne, davanın iş kazası olduğunun tesbitine, ayrıca davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin % 1 olduğunun tesbitine" karar vermiştir. Davacı tarafından, dava konusu talep 29.01.2014 tarihli dilekçe ile dava edildiği , davalı kurum tarafından olayın iş kazı ve sürekli iş göremezlik derecesinin % 1 olduğu dava açıldıktan sonra karar verildiği, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığı kararı vermesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13/a-b.maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ; 1-Davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, 2-Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine," karar verilmiştir....
ye ait işyerinde 18.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bu iş kazası nedeniyle %46 oranında engelli haline geldiğini, 18.02.2009 tarihinde aynı işyerinden emekli olduğu için, kaza tarihinde işveren, ek sigorta primi ve vergi ödememek için müvekkilini sigortasız olarak çalıştırdığını, davacının işten çıkarıldıktan sonra 19.12.2014 tarihinde SGK'ya başvurduğunu, ancak 15.02.2017 tarihli cevap ile başvurusunun reddedildiğini, Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2016/99 Esas numaralı dosyasıyla müvekkili için maddi manevi tazminat davası açıldığını, Mahkemece kazanın iş kazası olduğunun tespiti için iş kazası tespit davası açılması için önel verildiğini, bu nedenlerle davacı ...'nin 18.10.2010 tarihinde davalı işyerinde iş kazası geçirdiğinin, bu kazanın iş kazası olduğunun ve iş kazası nedeni ile kesin rapordaki gibi %46 engelli hale geldiğinin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Plastik Ambalaj Gıda ve Tekstil Tic. Ltd....
Zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacının Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması için önel vermek ve meydana gelen olaya sebep olanların kusur oranlarının iş güvenliği uzmanlarından oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınacak raporla tespit edilmesinden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
davalı Kurumun dayanaksız ret işleminin iptaliyle davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini, başvuru tarihinden geçerli olmak üzere davacıya geçici ve sürekli iş görememezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir....
Dava, iş kazasının tespiti talebine ilişkindir. Dava, 03.01.2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 19.02.2016 tarihinde, olayın iş kazası olduğunun ve maluliyetinin tespiti ile gelir bağlanması talebi ile kuruma başvuruda bulunulduğu belirtilmiş ve dilekçe ekinde davacının başvuru dilekçesi ile Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.07.2016 tarih 4018040 sayılı cevabi yazısını sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken yaşadığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tespit davasının kabulü ile davacı ...'un... işçisi olarak çalışırken 20/09/2005 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir....
