davalı Kurumun dayanaksız ret işleminin iptaliyle davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini, başvuru tarihinden geçerli olmak üzere davacıya geçici ve sürekli iş görememezlik geliri bağlanmasını talep etmiştir....
İş Mahkemesinin 18/01/2018 tarihli, 2016/127Esas 2018/37Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu açıklamasıyla, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince Esastan Reddine karar verilmiştir. E) Temyiz Talepleri : Davalı şirket vekili, olayın iş kazası niteliği taşımadığı, SGK Başkanlığı'nın kararıyla da bulun tespit edildiğini, iş yerinde iş kazası yaşanmadığıni, çalışanlara gerekli eğitimin verildiğini, davacının yıllarca aynı pozisyonda çalıştıktan sonra dava açtığını, tazminat talep edebilmek için tespit davası açtığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı Kurum vekili, olayın iş kazası olmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tarihte iş kazası olduğunu gösteren herhangi bir delilin bulunmadığını belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava, iş kazası tespiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 11. maddesidir. İnceleme konusu davada; davacı 09.12.2006 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, 09.12.2006 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava; davacının 02.12.1997 tarihli iş kazası sonucundaki maluliyetinin tespiti, ayrıca 14.06.2002 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu kesinleşen yargı kararı ile tespit olunan %50oranındaki maluliyeti de göz önünde bulundurularak her iki kaza bakımından birleşik maluliyet oranının %60 dan fazla olduğunun ve buna bağlı olarak 14.06.2002 den itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve Şubat 2008 den itibaren kesilen maluliyet aylıklarının faizi ile birlikte davacıya iadesini istemine ilişkindir. 506 sayılı yasanın 53/A-1- c maddesi " İş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını yitirdiği, Kurumca tespit edilen sigortalı malûllük sigortası bakımından malûl sayılır." hükmünü içermektedir. 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ise, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü...
Kurumca sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2018/146 2020/7 DAVA KONUSU : İş Kazası Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davada, 21.03.2012 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İncelenen dava dosyasında, iş bu davadan tefrik edilen dava dosyası ile davacı tarafından hizmet tespitine ilişkin dava açıldığı, 30.09.2011-21.03.2012 tarihleri arasında davacının davalı ... işyerinde çalıştığının tespitine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve sonucuna göre bir karar vermektedir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davacının geçirdiği kazanın kurum tarafından iş kazası olarak tespit edildiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi ...'un 21/05/2010 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının eşi ...'un ölümü ile sonuçlanan 21/05/2010 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, müteveffa işçi ...'un davalı ....... Ltd. Şti.'nin sigortalı elemanı olmadığı, dava dışı ... ... Ltd. Şti adına çalıştığı ve 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında sigortalılık niteliğinde haiz olduğu, ancak davacı tarafın talebinin sadece müteveffa ...'...
