"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi. Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, zamanaşımı nedeniyle isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 16.04.2001 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti ile başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 16.04.2001 tarihinde meydana gelen kazanın üzerinden 10 yıldan fazla zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ KAZASI SONUCU MALULİYETİŞGÖRMEZLİK RAPORU 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Davacı, 04.01.1995 tarihinde meyrana gelen olayın iş kazası ve malüliyet oranında %28 olduğunun tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir....
Liman İşletme Müdürlüğünde yükleme-boşaltma işçisi olarak çalışmakta iken, kamyondan gemiye un çuvallarının yüklenmesi esnasında, kamyonun üzerindeki un çuvallarından bir tanesinin sağ dizinin üzerine düşmesi neticesinde yaralanması şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içeriğinde yer alan iş kazası tutanağının okunaklı suretinin celbi suretiyle, söz konusu tutanağı düzenleyen kişi ile birlikte, 23.07.2007 tarihli iş kaza bildirim formunda, adı geçen şahitler ..., ... ve anılan formda Operasyon Müdür Vekili olarak imzası bulunan Yahya Arslandağ’ın tanıklığına başvurulması, ayrıca davacı tarafından, ... ......
Hukuk Dairesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; “ Davanın kısmen kabulü ile; Müteveffa...'ın 29/06/2011 tarihinde davalı iş yerindeki çalışması sırasında geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının geçici iş göremezlik ödeneği ile iş kazası geliri bağlanması taleplerine ilişkin davalı kurum ile aralarında henüz bir ihtilaf oluşmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ” dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Davacının iş kazası geçirdiğini iddia ederek işbu davayı açtığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazanın iş kazası sayılmadığı belirgin olmakla, “iş kazası tespiti” istemli davanın açılmaması durumunda nasıl bir karar verilmesi gerektiğinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5....
nün 29/10/2009 tarihinde sigortalılığı tespit edilememiştir ve iddia edilen olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi çerçevesinde iş kazası olduğuna dair bir tespit yapılamamıştır" demek suretiyle, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığı tespit edildiğini, ilk derce mahkemesi hiçbir delil toplamadan, tanıkları dinlemeden karar vermiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, kararın müvekkil lehine kaldırılması gerektiğini, İlk derece mahkemesinin müvekkili ... yönünden neden davayı kabul ettiği de anlaşılamadığını çünkü müvekkili ... diğer davalı yanında sigortalı çalıştığını, işveren vasfı olmadığını, V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 29/10/2009 tarihinde, davacının, mutfak mobilyası montajı için gittiği “...Sok, No:14 Sultanbeyli ...” adresinde bulunan evde, evdeki mobilyalardan birinin yerinin değiştirilmesi sırasında; mobilyanın cam kapağının sağ kolunun üzerine düşmesine bağlı olarak, sağ bileğinden yaralandığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi olup Mahkemece davanın...
Yapılacak iş; davacının iş kazası olarak nitelediği olayı Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak , olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Sosyal Güvenlik Kurumunca olayın iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde olayın ilgilisi olan sigortalı veya hak sahipleri "olayın iş kazası olduğunun tespiti" istemli dava açabilecekleri gibi, Kurumca olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde de olayın ilgilisi olan işverinin de "olayın iş kazası olmadığının tespiti " istemli dava açabileceği, gerek sigortalı veya hak sahiplerinin gerekse işverenin Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulunca belirlenen sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmeleri halinde "sürekli iş göremezlik oranının tespiti" istemli dava açabilecekleri Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş kararları ile kabul edilmektedir. Açılacak bu davalarda davanın tarafları sigortalı veya hak sahipleri ile işveren ve hak alanını ilgilendirdiğinden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığıdır....
Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın tarafı bulunduğu iş kazası tespit davası ile ilgili olarak kurulan hükmün sonucu itibarıyla doğru bulunmasına göre davalı şirketin tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava 11.12.2003 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile aynı iş kazası sonucu % 28,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 11.12.2003 tarihinde meydana gelen ve sigortalının % 28,20 oranında sürekli iş göremezliğine yol açan kazanın iş kazası olduğunun tespitine, maddi tazminat isteminin, sigorta tahsisleri ile karşılandığından reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı Kurum ve şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Lakin iş kazası nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemleri için zararlandırıcı olayın iş kazası olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
