olduğu faturalar karşılığı işleri tamamladığının inşaat bilirkişilerden alınan 12/06/2019 ve 05/10/2022 tarihli raporlarla tespit edildiği, asıl davada faturalardaki miktarlar ile yapılan işlerin uyumlu olduğunun ve faturalardaki bedellerin piyasa rayiç bedellerine uygun olduğunun hükme esas alınan bilirkişi rapoyla tespit edildiği, asıl davada davacının davalı tarafa yapmış olduğu işler karşılığında kesmiş olduğu faturalar karşılığında talep ettiği üzere 65.793,34 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl dava yönünden davalının ------dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 65.793,34 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacı şirketin icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Birleşen dava yönünden; Asıl davada davacının yapmış olduğu işlerden; Meşe kaplama Cilalı İşlerin ; 93 m2 --------113,8 m2 hali hazırda mevcut olduğu, Tespi...
faizi ile birlikte davacı - karşı davalı T2'dan tahsili ile davalı- karşı davacıya verilmesine, 34 XX 332 plakalı aracın Ömer Çağrı'ya iadesine, c) 5.000,00 TL otopark ücreti ve 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin her iki davacılar - karşı davalılar bakımından esastan reddine, 3- Asıl davada yargılama gideri bakımından; a)Davacı-karşı davalılar tarafından peşin yatırılan 170,78 TL karar ve ilam harcının davacılar tüketici olduğundan yatırana iadesine, b)Davacı-karşı davalılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, c)Davalı-karşı davacı şirket kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin tüketici mahkemelerine yönelik hükümleri gereğince; Davalı-karşı davacı şirkete karşı açtığı menfi tespit davası pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinden tarifenin 7/2. fıkrası gereğince 2.040,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalı Halil Çağlar'dan alınarak davalı-karşı davacı şirkete verilmesine, Menfi tespi...
den alındığı bildirilen anal ve eküvyon örneğinin birbiriyle uyumlu kadın cinsiyetli DNA profili tespi edildi" görüşlerine yer verildiği, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Yalova Emniyet Müdürlüğü Cinayet Büro Amirliğine yazdığı 25/12/2012 tarihli yazı ile "yapılan soruşturma neticesinde fail/faillerin açık kimliğinin tespit edilememesi nedeni ile şüpheli/şüphelilerin açık kimlik ve adreslerinin tespit edilmesi için araştırma yapılarak üç ayda bir bilgi verilmesinin" istenildiği, maktülenin anne ve babası tarafından sunulan 22/03/2013 tarihli dilekçe ile kızlarının ölüm nedenin tespit edilmesi amacıyla mezarının açılıp örneklerinin İstanbul Adli Tıp Kuruma gönderilmesinin istenildiği, bu isteme 15/02/2014 tarihli yazı ile "..., soruşturma kapsamında maktülenin kasten öldürülmesi olayı ile ilgili yapılan araştırmalar neticesinde olayın fail ya da failleri bugüne kadar önemle aranmasına rağmen yakalanamamış ve kimlik tespiti yapılamamıştır....
Bilirkişi raporunda hesaplamalara dahil edilen kurulu güç miktarının yer aldığı abo- nelik sözleşmesi 04.10.2015 tarihli olup 16.07.2014 tarihinde yapılan kaçak elektrik kullanım tespi- tinden 1 yıl 2 ay 18 gün sonra yapılmış olan abonelik sözleşmesinin 1 yıldan daha uzun süre önceki somut duruma ilişkin sağlıklı bir bilgi vermeyeceğinin açık olduğunu ,ayrıca müvekkili şirketçe yapı- lan iş elektriğin dağıtılmasından ibaret olup dağıtım işinden farklı bir iş olan satış ve abonelik işlem- lerinin ayrı tüzel kişiliği haiz tedarikçi şirketler tarafından yerine getirildiğini, Davacının dava dışı tedarikçi şirket ile yaptığı perakende satış sözleşmesinde belirli bir bağlantı gücünün belirtilmiş olması o tüketim noktasında daha evvel, bağlantı gücünün üzerinde yük çekmediği anlamına gelmeyeceğini, d.)...
Kararlaştırılan suretle satımın gerçekleştiği, bununla birlikte satım bedelinin---- aşmış olduğu, keyfiyete ilişkin ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça ispat olunamamış olmakla, davaya konu teminat senedinin ödenmesi koşullarının oluştuğunun ispat edilemediği kanaatiyle davacı ---- menfi tespi isteminin kabulüne dair karar vermek gerekmiş, takibin kötü niyetle başlatıldığına ilişkin kanaat oluşmamakla tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir....
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin usulüne uygun olarak belirli markaları ve sloganlan tescil ettirdiğini, usulüne uygun olarak tescil edilen markalar için haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacı tarafından yapılan delil tespitine itiraz ettiklerini, tespi bilirkişi raporunun delil vasfı ortadan kalktığını, İstanbul Anadolu Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/34 Değişik İş numaralı dosyası sunulan bilirkişi raporunun incelenmesi halinde hiçbir hukuki açıklama ve gerekçe gösterilmeksizin son derece soyut ve genel geçer ifadelerle davalı şirket ile davacıya ait markalar arasında iltibas olduğu sonucuna varıldığını, bilirkişi raporunda hiçbir hukuki dayanak gösterilmeksizin davalıya ait ... harfi ile davacı tarafa ait ... harfinin hangi suretle benzerlik gösterdiği izahata muhtaç olduğunu, davalının kendisine ait olan ... modeli sütyenin küçültücü özelliğini vurgulayarak ... ibaresini kullandığını, bu ibarenin davacı şirketin tekelinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 KARAR NO : 2021/715 DAVA : Menfi Tespi DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/03/2018 tarihinde ... ... .... isimli şahsa bankadan kullanacağı 50.000,00-TL miktarlı kredi için ipotek verdiğini ve kefil olduğunu, bu arada kredi kartı vs. için herhangi bir imza atmadığını, 140.000,00-TL'lik yine kredi sözleşmesinden dolayı senedi de banka aldığını, dava dışı ... .......
Kurulu Üyelerinin Genel Kurul Toplantılarına Sunacakları Denetim Kurulu Raporlarının Usul ve Esaslarına İlişkin Tebliğe uygun başlıklar içerse de , Tebliğin amacına uygun açıklıkta olmadığı, B.3 maddesinde yönetim kurulu üyeleri hakkında açılmış dava bulunduğu belirtildiği halde açılan davanın ceza davası mı yoksa tazminat talebine mi ilişkin olduğunun belirtilmediği, mahkeme dosya numarasının yazılmadığı, bu haliye denetim kurulu raporunun gerçek durumu yansıtmadığı ve üyelerin TTK'nın 427. maddesindeki bilgi alma hakkını düzenleyen bütünlükte ve açıklıkta olmadığı, bu nedenle davacı kooperatifin denetim kurulunun ibrasının iptali isteminde haklı olduğu, 6 nolu gündem maddesiyle alınmış bir karar bulunmadığı, 7 nolu gündem maddesinde alınan kararın 17 kabul, 6 red oyu ile oy çokluğu ile alındığı, genel kurula katılan yetkili kişi sayısının 11 olduğu, bu kişilerden 5'nin red oyu verdiği, diğer red oyunun verenin genel kurula katılmaya yetkili kişiler tarafından verilip verilmediğinin tespi...
ın yönlendirdiği ... üzerinde kaldığı, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/381-2009/416 sayılı kararı ile de tespit olunan zarar miktarı, iletişim tespi tutanakları, bu tutanaklardaki görüşmelerin yansımaları dikkate alındığında birbiriyle bağlantılı her iki ihale sürecinde ihaleyi etkileme faaliyetleri ve bu doğrultuda ortaya çıkan açık zarar nedeniyle ayrıca zararın .tespitine gerek olmadığı ve mahkemenin lehe yasayı tesbiti yönünden kabülünde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün bu kısmının onanması inancı ile sayın çoğunluğun görüşüne iştirak olunmamıştır....
e iade edildiğini, davacının işbu menfi tespi t davasını açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil tarafından davacıya yöneltilen bir alacak talebi olmadığını beyan ederek, davanın reddi ve ... Tic. A.Ş.'ye ihbar edilmesini arz ve talep etmiştir. İhbar Olunan ... Şirketi vekili 15/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının takip konusu çeki kapsayacak şekilde borcuna karşılık ... AŞ den olan alacağını ... firmasına noter temlik sözleşmesi ile devrettiğini iddia ettiğini ancak belirtilen temlik sözleşmesinin tarafının davalı alacaklı ... firması olmadığını, ... firmasında olan takip konusu ödenmemiş çekin dolayısıyla çekin tarafı olmayan ... firmasına alacağın temlik edilmiş olmasının davacının ... firmasına olan çek borcundan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı hususunun her türlü şüpheden uzak olduğunu, davacı ile ... arasında yapılmış olan alacağın temliki sözleşmesinin ... firmasını bağlamadığını, ... o sözleşmenin tarafı olmadığını, ...'...
