"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki harici araç alım satımı nedeniyle takibe konu senedin düzenlendiğini, aracın trafik tescil kaydının müvekkiline devredilmediğini buna rağmen davalının senedi takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı 14.12.2005 tarihli oturumda, davayı istirdat davasına dönüştürmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davacıyla araç alım satımı için anlaşarak 21.08.2008 tarihli Araç Satış Sözleşmesi’nin eki olarak 20.000.-YTL.lik bono verdiğini, müvekkilinin maddi imkanı elvermediği için sözleşmeye konu aracı alamadığını, 4.000.-YTL.kaporanın davalıda kaldığını, aracın dava dışı maliki tarafından müvekkilinin çalıştığı şirkete satıldığını, buna ilişkin 20.10.2008 tarihli ayrı bir noterde yapılan sözleşme bulunduğunu, davalının bonoyu 2.850.-YTL.lik kısmı üzerinden icra takibine koyduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava taraflar arasında düzenlenen harici araç satım sözleşmesinden doğan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. T.B.K.’nun 146. maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da harici satım sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, mahkemece zamanaşımı definin reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunarak esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıyla müvekkilinin arkadaş olduğunu, davalıya ait aracın satımı konusunda müvekkilinin aracılığıyla bu aracın dava dışı galerici... ...’a teslim edildiğini, davalının istemi üzerine güvence amacıyla müvekkilince keşide edilen ve galeri sahibinin kefil olarak yer aldığı 10.000....
Davalı ... 19.11.2009 tarihli yeminli beyanında, davacıya harici olarak araç sattığını, karşılığında takibe konu senedi aldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senedi takibe koyduğunu, borçları olması nedeniyle takip aşamasında yanında çalıştığı Avukat ...’a alacağını temlik ettiğini, aracın nerede olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu bononun davalı ...’e... plakalı aracın satışı karşılığında verildiği, ancak harici satıştan sonra aracın davacı elinden alındığı ve dava dışı ... adlı şahsa satıldığı, davalı ...’in araç satımı karşılığında aldığı bonoyu icra takibine koyduğu gibi, aynı tarihte satışa konu aracın maliki olan ......
Davalı ... 19.11.2009 tarihli yeminli beyanında, davacıya harici olarak araç sattığını, karşılığında takibe konu senedi aldığını, davacının borcunu ödemediğini, bu nedenle senedi takibe koyduğunu, borçları olması nedeniyle takip aşamasında yanında çalıştığı Avukat ...’a alacağını temlik ettiğini, aracın nerede olduğunu bilmediğini belirtmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, takip konusu bononun davalı ...’e ... plakalı aracın satışı karşılığında verildiği, ancak harici satıştan sonra aracın davacı elinden alındığı ve dava dışı ...adlı şahsa satıldığı, davalı ...’in araç satımı karşılığında aldığı bonoyu icra takibine koyduğu gibi, aynı tarihte satışa konu aracın maliki olan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15.11.2019 NUMARASI : 2019/385 ESAS - 2019/211 KARAR DAVA KONUSU : Menfi tespit (Kıymetli evraktan kaynaklanan) KARAR : Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalılardan T4 Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, Yasin Otomotiv adlı iş yerini çalıştırdığı, kendisinin de Uzunköprü'de oto alım satımı yaptığı, davalı T4 ile 1996 model Mercedes marka araç satımı için anlaştıkları, anlaşma sonrasında araç bedeli olarak şirketin eşi davalı T2 adına kayıtlı olması nedeniyle 40.000 TL çeki T2 adına kestiği, davalı ile aralarında araç alımına dair ekte sunduğu 25/07/2019 tarihli oto satış sözleşmesi mevcut olup davalılar tarafından aracın şahsına teslim edilmediğinden sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, davalı T4 aracın satışını bir hafta içinde yapacağı ancak araç ile ilgili problemler çıkması nedeniyle aracın satışını yapamadığı, bunun yerine başka araç vereceğini söylediği ancak diğer aracı da vermeyerek kendisi gibi birçok insanı dolandırarak 01/10...
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava konusu icra takip dosyasında takip dayanağı bonoların harici araç satışı sebebiyle verilmiş olduğunun yanlar arasında çekişmesiz olduğu, 2918 sayılı Kanunun 20/b maddesine göre resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmeleri sonuç doğurmayacağından, tarafların harici sözleşmeyle aldıklarını karşılıklı olarak geri vermek yükümü altına girdiklerini, harici satış konusu olan aracın satıcı davalının dava dışı üçüncü kişilere olan borcu nedeniyle haczedildiği ve araç davacı alıcılarda bulunmadığından davacıların iade borçlarının kalmadığı, ancak satıcı davalının araç satışı nedeniyle elinde tuttuğu bonoları geri vermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/533 sayılı dosyasında takibe konulan bonolar sebebiyle davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak sıfır araç alıcısı davacı Ömer'in satın aldığı Renault Megane III aracın iadesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu da edilmediğinden sıfır araç satıcısı davalının takas konusu aracı iade ile yükümlü ve 10.000,00 TL'nı isteme hakkına sahiptir. Bu itibarla, davacı sıfır araç alıcısı T2'ın davalı sıfır araç satıcısı şirkete 10.000,00 TL borçlu olduğu anlaşıldığından adı geçenin menfi tespit davasının reddine, sıfır araç satıcısı alıcı şirketin açtığı alacak davasının 10.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile galerici olan davalının ticari araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin davalıya araç bedeli olarak 30.5.2007 keşide tarihli 8.750.00.-YTL.lik bir adet bono verdiğini, davalının aracın noterde resmi satışını yapmaması üzerine müvekkilinin aracı davalıya iade ettiğini, davalının ise senedi müvekkiline geri vermeyip, icra takibine konu ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kambiyo senedine karşı ileri sürülen her türlü iddianın yazılı belgeye dayanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
