Bu değer, kabul edilen tazminatı aştığı zaman, patent sahibinin fazlayı karşı tarafa ödemesi gerekir, e-Patentten doğan haklara tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle bu maddenin üçüncü bendine göre el konulan ürünlerin ve araçların şekillerinin değiştirilmesi veya patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesi için, kaçınılmaz ise, imhası talebi, f-Patentten doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya ilan yoluyla duyurulması talebi.” Görüldüğü üzere, 551 sayılı KHK.'nun 164 ve 166’ncı maddeleri uyarınca; faydalı model belgesi de patent belgesi gibi hükümsüz kılınıncaya kadar, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye dayalı olarak belge sahibine koruma sağlar. 551 sayılı KHK.'...
İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda önceki bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderilecek şekilde kök ve ek rapor alındığı, 551 sayılı KHK hükümlerine göre yapılan incelemede, davalıya ait değiştirilebilir çerçeve ürününün davacıya ait ... nolu patentin koruma kapsamında olduğu, davalıya ait çerçeve ürününün üretim metodunun davacıya ait ... nolu patent ile korunan metodun koruma kapsamında kalmadığına dair görüş bildirildiği, davalının ürünün davacı adına tescilli ... tescil numaralı patentin koruma kapsamında kalması nedeniyle, davalının davacıya ait patentten kaynaklanan haklara tecavüz ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep edebileceği, davalının davaya konu ürünlerden ne kadar gelir elde ettiğinin kesin olarak hesaplanamadığı, ancak davacı tarafça her iki patentten kaynaklanan haklarına tecavüz nedeniyle talep edilen 10.000,00 TL tazminattan 5.000,00 TL'sinin ... tescil...
farklı olduğuna karar verilmesi halinde müvekkili ürünün de bu patentten farklı olduğuna karar verilmesi gerektiğini, zira US 6,713,624 B1 sayılı patentteki küçük farklılıkların müvekkili ürünü için de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek davalının TR 2009 00759 B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğü ile davalının söz konusu patenti ile müvekkili ürünlerinin farklı olduğunun tespitini ve davalının patentten doğan haklarını müvekkiline karşı kullanmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
H.D'nin 2016/14642 E. 2018/6811 K. ve 06/11/2018 tarihli ilamı ve diğer ilamlarında da belirtildiği üzere; 6769 Sayılı SMK'nun 154. maddesi uyarınca menfaati olan herkesin, patent sahibine karşı dava açarak fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği ancak HMK 114/1-h maddesi gereğince davada hukuki yararın dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile ruhsat alınmayan dava konusu ürünün, davalı tarafın tescilli patentlerine tecavüzün olmadığının tespiti isteminin hukuki yarardan yoksun olduğu bilinmekle, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalı adına tescilli ... başvuru numaralı "Kolay kullanımlı bardak" patentinin yenilik ve buluş basamağını içerme kriterlerinden yoksun olması nedeniyle hukuka aykırı olarak tescil edildiğinden bahisle patentin hükümsüzlüğü isteminde bulunmuştur. Mahkemece, "Davacının davalı adına tescilli ... sayılı patentin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebinin takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne; davalı adına tescilli patentten doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik talebi bakımından ise; bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra değerlendirilmesine." karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ......
nce 2005/4816 sayı ile tescilli faydalı model belgesine dayalı üretim yapıldığı savunulmuştur. Bilirkişi raporunda, dava konusu (1) nolu mamulün 2000/2155 sayılı patente tecavüz oluşturduğu mütalaa edilmesine karşın, faydalı model belgesi yönünden bir değerlendirmede bulunulmamıştır....
B nolu incelemeli patent belgesine bağlanmış “hava süspansiyonlu taşıt aksları için aks kaldırma aygıtı” adlı buluş konusu sistemi çalıştıran parçaların haksız ve izinsiz şekilde ticari amaçla kullanması ve piyasaya sürmesi nedeniyle 551 sayılı KHK’nın 73,136,137 vd maddeleri anlamında tescilli patentten doğan haklarına tecavüz ve TTK’nın 56 ve 57. maddeleri anlamında doğan haksız rekabetin hükmen tespiti, önlenmesi ve neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozmaya göre, davacının hükümsüzlük talebinin reddine, davacı adına tescilli ......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava: Davacının "..." isimli ürününün, davalılar adına tescilli ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. Mülga 551 sayılı Patent KHK’nın 149. maddesi (6769 Sayılı SMK 154 m.) uyarınca, menfaati olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilecektir. Öte yandan KHK’nın 75/1-f bendi uyarınca, ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent korumasının istisnaları arasında sayılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 141.maddesi uyarınca, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tarafların iddia ve savunmalarını değiştirmeleri yasaktır. Tahkikatın mutlaka ön inceleme duruşmasında tespit edilen ihtilaflı hususlarla sınırlı olarak yürütülmesi zorunludur....
Ancak, davalının dava konusu markasını tescilli olduğu şeklin bütününden farklı ve kötüniyetli olarak davacı markasındaki gibi sadece kavisli yol üzerinde aks ve üç harf şekliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu iddiası kabul edilebilirse de davalı adına tescilli 2002/07384 nolu markasının hükümsüzlüğü talebi reddedilmiş olup, davalının markasını tescilli bulunduğu şekliye kullanımı haksız olarak nitelendirilmez....
Maddesi de gözönüne alınarak davalı eylemlerinin davacının patentten doğan haklarına tecavüz koşullarını içerdi yönünde raporunu sunmuşlardır....
