Kozmetik'in tescilli tasarımına tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle 09.01.2012 tarihinde açılmış; davalar... 1. Fîkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/279esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK'nin 61. maddesinde menfaatı olan herkesin, tasarım hakkı sahibine karşı dava açarak, fiillerinin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği ifade edildikten sonra, aynı maddesinin 4. bendinde bu davanın tasarımdan doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamayacağı düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre; birleşen davanın davacısı tarafından, kendisine karşı tasarıma tecavüz iddialarıyla açılmış bir dava mevcut iken, eylemlerinin tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemiyle dava açılamayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle birleşen davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.03.2016 tarih ve 2015/129-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ...SU ibareli 32. sınıf ürünleri içeren ....04.1999/4268 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde .... ibareli 32/1, ... ve .... sınıf ürünleri içeren 02.07.2013 gün ve 2013/58083 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 32/.... sınıf ürünler bakımından resen reddini müteakip 32/1, .... sınıf ürünler bakımından resmi marka bülteninde ilan olunduğunu, bunun üzerine tescilli markadan doğan haklara tecavüz ve işaretin 556 sayılı KHK'nın...
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
sayılı patentten doğan haklarının (tüm istemlerin) ihlal edilmediğinin tespitine, davalı şirket tarafından 17/12/2018 tarihinde haksız ve mesnedsiz iddialarla ihtarname keşide etmek suretiyle vaki muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sayılı patentten doğan haklarının (tüm istemlerin) ihlal edilmediğinin tespitine, davalı şirket tarafından 17/12/2018 tarihinde haksız ve mesnedsiz iddialarla ihtarname keşide etmek suretiyle vaki muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin temellerinin 1975 yılında atıldığını, davacının dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davaya konu markanın TPMK nezdinde ...... tescil numarası ile müvekkili şirket yetkilisi ....... lehine tescilli olduğunu, müvekkilinin kullanmakta olduğu işbu davaya konu "......." markası TPMK nezdinde tescilli olup müvekkilinin tescilli markasını kullanmasının tecavüz teşkil etmediğini, davaya konu markalar arasında iltibas yaratacak bir benzerliğin mevcut olmadığını, bütünsellik ilkesi gereği markaların benzer olup olmadığı değerlendirilirken görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve piyasaya sunum yöntemlerini de sundukları deliller kapsamında dikkate alarak yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı taraf markasal kullanımlarının davacı adına tescilli markalardan doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu, davalı taraf ambalaj kullanımlarının, davacı adına tescilli tasarımdan doğan hakları ihlal ettiği, davalı taraf eylemlerinin, aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet verdiği, davalı adına tescilli 2020/02197 sayılı markanın, tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetlerinin tamamının, davacı adına tescilli önceki tarihli markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile aynı, aynı tür ya da benzer nitelikte olduğu, taraf markalarının bütünsel algıları itibariyle birbirleri ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açacak benzerlik taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı fiillerinin, davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, davalının, davacının tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, somut olayda, davacılara ait tescilli marka ile müvekkili kullanımının farklı olduğunu, ... tescil numaralı markanın 35 ve 41. Sınıflarda tescilli olduğunu ... başvuru numaralı "..." markasının ise henüz tescil edilmediğini ve 25 ve 35....
Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği gibi tecavüz maddi vakıasına ilişkin değerlendirme yapılırken; davacının tescilli faydalı modelinin istemleri ile davalının fiili kullanımını gerçekleştirdiği makine ve onun özellikleri karşılaştırılarak, davalı kullanımının kendi tescilli faydalı modeli ile aynı olup olmadığı, tescil ettirdiği faydalı model istemlerini aşan kullanımı varsa bu kullanımın davacı modeline tecavüz edip etmediği açıklanmalıdır. Anılan bilirkişi raporunda ise dava konusu olmayan ve davalı adına tescilli faydalı model esas alınarak inceleme yapılmış, tescilli bu modelin, davalının dava konusu olan ve keşif mahallinde belirlenen makinalarla eşdeğer olup olmadığı da belirlenmemiştir. Bu bağlamda tecavüz iddiasına konu makinalar ile davacının tescilli faydalı modelinin istemlerini esas alan değerlendirme yapmaksızın hatalı değerlendirmeye dayalı ve Dairemiz bozma ilamını karşılamaz nitelikte hüküm kurulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Sayılı davası ile birleştirilmesini, esas dava yönünden davalı yanın, davacının tescilli ve tescilsiz marka haklarına, tescilli ticaret unvanı ve işletme adına karşı gerçekleştirdiği vaki tecavüz nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacak belirsiz olduğundan şimdilik 10.000-TL maddi tazminat ve 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 40.000-TL tazminatın, 6769 Sayılı Kanunun 151/2-c maddesi ile Türk Ticaret Kanununun 56. Maddesi uyarınca hesap edilmek suretiyle tespiti ile ilk eylem tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; davacının marka haklarına, tescilli ticaret unvanına yönelik tecavüzden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilmesi talep edilen ... 2. FSHHM' nin ... E. sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiş olup davacının ......
