değerlendirilmesine karar verildiğini, Davalı – karşı davacı yan ise, cevap dilekçesinde, davacıya ait patente konu teknolojiden farklı bir teknoloji kullandığını ve karşı dava kapsamında davacıya ait patentin hükümsüzlüğü ile, davacının tescilli patentten doğan haklarının, davacı tarafından ...’in gerek ... adına tescilli markalarla yapılmış/yapılan üretimleri ve gerekse marka hakkı sahibi başkası olan (yabancı veya yerli) firmalar için ... tarafından yapılan/yapılacak üretimleri kapsayacak şekilde, üretimi, satışı, tanıtımı, stoklanması ve dağıtımı yapılan, ithalat ve ihracat işlemlerinde kullanılan ve her türlü ticari işleme konu edilen ürünlerine ve bu ürünler için hazırlanan basılı evraklarının toplanmasına karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep ettiğini ve bu kendi talepleri verilen ihtiyati tedbir kararının çatıştığını, davalıya ait ihtiyati tedbir talebinin hiçbir teknik inceleme gerçekleştirilmeden, ön inceleme aşaması dahi beklenmeden, yalnızca davalı...
da üretip ... içinde ve dışında satışa sunduğunu, işyeri tabelasında çikolatalı kayısı ibaresini kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin menine, patentten ... haklarına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve ....000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tescil talebinde bulunduğu hiçbir ürün içeriğinin müvekkilinin ürünlerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Şti'nin marka kullanımlarının davalı ... adına tescilli 2017/55271, 2017/51750 nolu markaya dayandığını savunduğu hususlarının dosya kapsamına yansıtılan belgelerden anlaşıldığı, davacıya ait ... sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Nebati yağ, sadeyağ, tereyağ, mısırözü yağı.” malları ile davalının adına tescilli 2017/55271 sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; ... kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).... ... ...” malları ile 2017/51750 sayılı marka kapsamında bulunan 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hayvansal kaynaklı sütler; ... kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). ... ... ... mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "KULAÇOĞLU" markasının davacı şirket adına 2008/59078 sayı ile tescilli olduğu, davacının tescilli markasının inşaat hizmetlerini de kapsadığı, davalının da aynı markayı tescilsiz kullandığı, her iki tarafın inşaat sektöründe hizmet verdiği ve bu sektörde kendilerini markaları aracılığı ile tanıttığı, bu durumda tüketicilerin markaları birbirinden ayırt edemeyecekleri ve firmaları karıştıracakları, davalının bu markayı kullanmasının davacıya ait markadan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının, davacıya ait "KULAÇOĞLU" markasına haksız tecavüzünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tescilli marka ve tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan üretim araçlarının toplatılıp imhası istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
bu ürünü belirgin bir şekilde taklit etmek suretiyle üreterek satışı sunduğunu ileri sürerek davalının müvekkilinin tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin tespiti, durdurulması ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, 31/03/2021 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; ihtiyati tedbir talebinin takriben 250.000 TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile; asıl dava ve karşı dava konusu davacı - karşı davalıya ait ..., sayılı patentten doğan hakların davacı - karşı davalı tarafça üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, davacı - karşı davalının bu patentten doğan ve SMK'dan kaynaklanan haklarının davalı - karşı davacıya karşı ve davalı - karşı davacının satış yaptığı yerli ve yabancı şirketlere dava sürecinde kullanılmasının engellenmesine, bu hususta davacı - karşı davalı şirkete ihtaratlı tebligat gönderilmesine karar verilmiş, işbu karara davacı - karşı davalı vekilince itiraz edilmiştir....
markalarından doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, yine davalının ürettiği ürünleri ... alan adlı internet sitesi ve ... isimli facebook sosya medya hesapları ile tanıtıp, pazarlamasının da aynı şekilde davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, davalı şirketin ticaret ünvanının ......
un diğer davalıya bu haklarını lisans yolu ile kullandırdığı, davacılar eser sahibi olmasalar da bu itibarla her iki davacının da eserden kaynaklı haklara tecavüz iddiasında bulunabilecekleri ve davacı olabilecekleri, davalıya ait olan "..." isimli ürünün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, oyun dizilimi ve oynanma şekli bakımından kurgulanmasına ilişkin eser niteliğinde olan "..." oyununun ayırt edici niteliği olan oyun kurgusu, mantık dizilimi ve oyun tarifnamesinden oluşan kullanım tarifesi ile ayniyet derecesinde benzer olduğu, bu itibarla davacılara ait eserden kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, alınan bilişim uzmanı raporuna göre erişim engeli talep olunan internet adreslerinin dava dışı 3. kişilere ait olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının, davacılara ait eserden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile bu tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, durdurulmasına, tecavüz oluşturan davalı yana ait "..." isimli ürünün üretiminin...
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu ileri sürerek, davacı-karşı davalı adına tescilli 2006/... no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve asıl davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... tarafından düzenlenmiş patentlenebilirlik raporunun davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesi için yeniliği ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu ve davalı-karşı davacı adına tescilli 2006/03789 no'lu patent belgesinin, davacı-karşı davalı tarafça dosyaya sunulan tek doküman olan 2006/... no'lu faydalı model belgesi karşısında, yenilik ve buluş basamağı kriterlerini muhafaza ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile, davalıya ait 2006/... no'lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır....
