Gerekçe : Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak dikkate alındığında davacının 6769 sayılı SMK gereğince dava açmakta menfaatinin olduğu, alınan bilirkişi raporunda davacı tarafından üretimi yapılan "titreşimli yandan tutmalı kazık çakma makine sistemi"nin davalı adına tescilli bulunan TPMK ... patent tescil numaralı patentinde koruma altına alınan patentten çene kolları, pabuç gövdesi ve bağlantılar yönünden patente konu üründen farklı olduğunu ve davalının patentine birebir veya eş değer tecavüzünün söz konusu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği, davalı adına tescilli patentin olması nedeniyle bir anlamda davalının yasal hasım niteliğinde olduğu gözetilerek davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. ( benzer nitelikte Yargıtay 11....
büyük zararlara uğradığını, davalı kullanımında olan markanın yazılış olarak müvekkili ile ayniyet derecesinde benzer, okunuş olarak ise birebir aynı olduğunu ve davalının bu eyleminin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, müvekkili adına tescilli "....." ibareli markadan doğan haklara tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir....
Aş. tarafından karşı tarafa tedarik edildiğinin tespit edildiğini, Karşı tarafa ait adreste yer alan "..." markalı çorap örgü makinelerinde kullanılan yöntem ve makinelerin genel yapısının, müvekkiline ait Türk Patent nezdinde tescilli ... (EPC yayın no: ...) ve ... (EPC yayın no: ...) numaralı patentlere konu buluşlar ile yüksek derecede benzerlik teşkil ettiğini, Karşı tarafça kullanılan "..." markalı ürünlerin, müvekkiline ait tescilli patent ve markalardan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği hususunun ispatı için 14.06.2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/72 D.İş. sayılı dosyası kapsamında verilen 15.06.2022 tarihli karar uyarınca, 20.06.2022 tarihinde, Karşı Taraf'a ait "... Mah. ... Cad. ... Merkezi Sit No. ... Bayrampaşa, İstanbul" adresinde yer alan iş yeri ziyaret edilerek, bilirkişi marifeti ile delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini, İstanbul 2....
Aş. tarafından karşı tarafa tedarik edildiğinin tespit edildiğini, Karşı tarafa ait adreste yer alan "BEKS" markalı çorap örgü makinelerinde kullanılan yöntem ve makinelerin genel yapısının, müvekkiline ait Türk Patent nezdinde tescilli 2013/06149 (EPC yayın no: EP2250305B1) ve 2012/13746 (EPC yayın no: EP2250306B1) numaralı patentlere konu buluşlar ile yüksek derecede benzerlik teşkil ettiğini, Karşı tarafça kullanılan "BEKS" markalı ürünlerin, müvekkiline ait tescilli patent ve markalardan doğan haklara tecavüz teşkil ettiği hususunun ispatı için 14.06.2022 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/72 D.İş. sayılı dosyası kapsamında verilen 15.06.2022 tarihli karar uyarınca, 20.06.2022 tarihinde, Karşı Taraf'a ait "Terazidere Mah. Güneş Cad....
Davacı, davalı adına tescilli patent belgesine konu “Işıklı taş” olarak adlandırılan buluşun yeni olmadığını, davalının başvurusundan önce bu ürünle ilgili alınmış patentin mevcut olduğunu iddia etmiştir. 551 sayılı KHK'nin 5. maddesi uyarınca yeni, tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşlar, patent verilerek korunur.Yine aynı KHK'nin 83. maddesinde, patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamının istem veya istemler ile belirleneceği, istem veya istemlerin tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanacağı hususları düzenlenmiştir.Davacı, davalı adına tescilli buluşun yeni olmadığını, bu konuda başvuru tarihinden önce yurt dışında alınmış tesciller bulunduğunu ileri sürmüştür....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/199 Esas KARAR NO : 2023/3 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya ait "...." marka başvurusu, 360 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ...sayısı ile yayınlandığını, ilgili işaretin, müvekkili şirket adına tescilli bulunan ... esas ibareli markalarına olan birebir benzerliği sebebiyle, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5. ve 6. maddesi çerçevesinde itiraz edildiğini, markalar benzer görülmediğinden Kurum tarafından hukuka aykırı bir şekilde itirazlarının reddedildiğini, Kanun'un aradığı tüm şartlar oluşmuş olmasına karşın itirazı reddedildiğinden Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurul'una başvurulduğunu, Kurul'un, itirazlarını...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı davası kapsamında 2007 tarihinden itibaren etki doğurmak üzere iptaline karar verilmiş olup, 20 yıldır kullanmadığı ortaya çıkan ve haliyle iptal edilen markasından kaynaklı bu davayı açmasının haksız olduğunu, müvekkilin ..., ..., ... vb. pearl ibareli birçok markasının bulunduğunu, bu markaların 2015 yılından beri TÜRKPATENT kayıtlarında tescilli olduğunu, davacı tarafından, 6 yılı aşkın süredir müvekkilince tescilli kullanılan pearl markalarından kaynaklı aradan geçen bu kadar yıl sonra tecavüz davası açılmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybı teşkil ettiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dosyaya kasıtlı olarak eksik ve yanıltıcı bilgi ve açıklamalar sunarak davayı çarpıtma gayretinde olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davasının esas konusu, sunduğu görsellerden anlaşıldığı üzere müvekkiline ait ... numaralı tescilli “..." ibareli markaya ilişkin kullanımlar olup, ilgili markanın hükümsüzlüğüne ilişkin müvekkili aleyhine...
ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili şirketler tarafından işyerinde kullanılan makinenin de davalı şirketin faydalı model belgesinden kaynaklı bir hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 tarih ve 2013/108-2015/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına .... nezdinde tescilli TR 2009/..... .... sayılı “bayan üst beden giysisi için bir dikim yöntemi ve bu yöntemle elde edilen giysi” başlıklı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına davalı tarafça tecavüz edldiğini ileri sürerek, tescilli patente tecavüz teşkil eden davalı ürünlerinin üretim, dağıtım, bulundurma, internet üzerinden satış ve tanıtım, depolama ve satışa sunulmasının men'ine, bu ürünlere ve tanıtımında ve üretiminde kullanılan her türlü makine, ambalaja...
doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
