Dava, 1 nolu davacı adına tescilli ... sayılı ve yine 1 nolu davacının lisansörü olduğu iddia olunan ... sayılı patentlerine, davalı yanın “...” isimli ürün ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile tecavüz ve haksız rekabetin men ve ref'i, oluşan maddi durumun giderilmesi, tecavüzlü ürünlerin imhası, davalı yan ürününün SGK geri ödeme listesinden çıkartılması ve verilecek kararın ilanı istemli davadır. Mahkemece dosyaya celp edilen kayıtlara göre 2011/11191 Boranikesterli asit birleşimlerinin sentezi buluş basamaklı patentin 24.03.2005 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile tescilli olduğu geçerliliğini koruduğu yine ... sayılı patentin tescilli olduğu ve geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Mahkemece SGK Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yanıtta ... A.Ş, ye ait ... isimli ilacın ödeme kapsamında olduğu bildirilmiştir. Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir....
SMK 154 m.) uyarınca, menfaati olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilecektir. Öte yandan KHK’nın 75/1-f bendi uyarınca, ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere, ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent korumasının istisnaları arasında sayılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 141.maddesi uyarınca, ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tarafların iddia ve savunmalarını değiştirmeleri yasaktır. Tahkikatın mutlaka ön inceleme duruşmasında tespit edilen ihtilaflı hususlarla sınırlı olarak yürütülmesi zorunludur. Öte yandan, Yargıtay İBK’nın 28.11.1956 tarih ve 1956/15-15 ve HGK’nın 08.04.2015 tarih ve 2015/46-1158 sayılı içtihatlarında da açıkça ifade olunduğu üzere, her davanın açıldığı tarihteki maddi vakılar ve duruma göre karara bağlanması gerekir....
ASLİYE HUKUK (FSHHM) MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2021/25 ESAS-2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Tescilli Markadan Kaynaklı Haklara KARAR : KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının 21.04.2000 tarihli başvurusu ile aldığı 01094 B sayılı incelemesiz patent tescil belgesinin bir çok firma tarafından uzun süredir kullanılan, halka mal olmuş, patent verilebilirlik kriterlerine sahip olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/177 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
./2011 tarih ve 2006/239-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin düdüklü tencere kapağına ilişkin geliştirdiği kilitleme mekanizmasının tescili amacıyla 05.05.2003 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne başvurduklarını, davalının ise düdüklü tencere kapağına ilişkin patentine tecavüz edildiğinden bahisle dava açmayı düşündüğünü öğrendiklerini ileri sürerek, 551 sayılı KHK'nın 149.maddesi uyarınca eylemlerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2007/160-2011/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/8398-2013/11616 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin patentini aldığı atık boşaltma düzeneğinin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, davalıların aynı sistemi taklit ederek ürettiklerini ve pazarladıklarını, internet sitelerinde ve yazılı basında reklamını yaptıklarını, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesini...
istemleri ile diğer istemlerinin buluş basamağı kriterini taşımadığını, D1, D2, D3, D4, D5, D6 ve D7 dokümanlarından herhangi biri ile D8 ve D9 dokümanının birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu patentteki buluşa kolaylıkla varılacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı patent belgesinin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğünü ve patent sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir....
, maddi durumun ortadan kaldırılmasını, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere el konulmasını, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir....
Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 49. maddesinde yer alan “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.” şeklindeki düzenleme uyarınca tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili kılınmıştır....
Davalı -------- tarihli dilekçesinde özetle, Davacı şirket tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünün patent hukukunun ilkelerine uygun olduğu, Davacı şirketin cevaba cevap dilekçesinde yer alan --------- bölümünde yer alan problem çözüm yaklaşımını hatalı olduğu, Davacı tarafça müvekkil şirkete ait ---------------hükümsüz kılınması gerektiğine dair iddialarının teknik gerçeklikten uzak ve kabulünün mümkün olmadığı, Davacı şirketin dilekçelerinde yer verdiği ve hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak gösterdikleri ------------ müvekkil şirketin patentinde açıklanan teknikten çok daha farklı olduğu, Davacı şirket, müvekkili şirkete ait tescilli usul patentini kısmen ihlal etmekte ve eylemleriyle de patent hakkının dolaylı ihlalini oluşturmakta odluğu ve kötü niyetli olduğu, Davacı şirketin patentten doğan haklara tecavüz eyleminin gerçekleşebilmesi için patentin ana isteminde bahsedilen unsurların tamamının, tecavüz ettiği iddialarında bulunulan üründe bulunmasının zorunlu olduğuna dair iddialarının...
