Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş yıkamada geri boyama önleyici olarak kullanılan çapraz yapılı, suda dispers olabilen poliesterler ismi ile TPE nezdinde ... kod numarası ile patent tescil başvurusu yaptığını, davalının müvekkil firmanın eski çalışanı olan ... isimli kişiden henüz patent tesciline konu edilmeden önce müvekkilinin patentine konu gizli bilgi ve formülasyon ve reçetelerini elde ederek, geliştirilmesi bakımından hiçbir maliyete katlanmaksızın bu kullanımın patentten doğan haklara tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, patent başvurusundan doğan haklara tecavüzün tespiti, menni, durdurulması ve önlenmesine, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalının ürünün davacı adına tescilli -----numaralı patentin koruma kapsamında kalması nedeniyle, davalının davacıya ait patentten kaynaklanan haklara tecavüz ettiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talep edebileceği, davalının davaya konu ürünlerden ne kadar gelir elde ettiğinin kesin olarak hesaplanamadığı, ancak davacı tarafça her ---------- kaynaklanan haklarına tecavüz nedeniyle talep edilen ------tescil numaralı patent için talep edilmiş olduğu, bu tutarın da davaya konu ürünün özelliklerine ve tecavüzün devam ettiği süreye göre hakkaniyete uygun bir tazminat olduğu anlaşılmakla, davacının ----numaralı patentten kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat taleplerinin reddine,---- tescil numaralı patentle ilgili taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine, karşı dava; davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürmüş, buna ilişkin delillerini dosyaya ibraz etmiştir.Davalı-karşı davacı tarafından dosyaya ibraz edilen deliller içerisinde "..." adlı bota ilişkin internet çıktısında yer alan bot görselinin davacı-karşı davalının tescilli tasarımıyla birebir aynıyet derecesinde benzediği anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca söz konusu internet çıktısında yer alan ürünün hangi tarihte piyasaya arz edildiğinin tespit edilemediği de belirtilmek suretiyle davalı-karşı davacının davasının reddi cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davadsayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili firmanın nezdinde ruhsat almak için başvuruda bulunduğu "" ürününün, davalı adına tescillılı patentten farklı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünün ve fiillerin davalı adına tescilli patente tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2015 gün ve 2013/108-2015/11 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.05.2016 gün ve 2015/9071-2016/5354 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına ... nezdinde tescilli TR 2009/01709 B sayılı “bayan üst beden giysisi için bir dikim yöntemi ve bu yöntemle elde edilen giysi” başlıklı incelemeli patentten kaynaklanan haklarına davalı tarafça tecavüz edildiğini ileri sürerek, tescilli patente tecavüz teşkil eden asıl davada davalı ürünlerinin üretim, dağıtım, bulundurma, internet üzerinden satış ve tanıtım, depolama ve satışa sunulmasının men'ine...
Patent bilirkişisinin 04.03.2016 tarihli raporunun yapılan incelemesinde ise, 2015/13288 tescil numarasını taşıyan başvurunun dava dosyası içinde yer almadığı ve TPE tarafından da onaylı suretinin gönderilmediği, TPE'nin internet sitesinde yapılan sorgulama, bu numaralı patent kaydının bulunmadığı bu nedenle hukuki tecavüzlerin tespitinin yapılamadığını; 2012/07154 endüstriyel tasarım tescil belgesinden kaynaklı haklara ise tecavüz eden fiillerin mevcut olduğunun açıklamıştır....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; 2011/03990 sayılı "Konumlu Bağlantı Aparatı" isimli patentin TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın müvekkiline ait patentin birebir aynısını aynı sektörde kullanarak taklit ettiğini, haksız rekabete yol açtığını ve haksız kazanç elde ettiğini, Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2012/195 D.iş sayılı dosyasında davalı işyerinde tespit yapıldığını ve tespit raporunda davalı ürünlerinin müvekkilinin patenti ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili adına tescilli patente vaki tecavüzün önlenmesine, patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, kullanılan araçlara el konulmasına, 50.000.-TL manevi, 1.000.-TL maddi, 10.000....
nun 1999 yılından 2007 yılına kadar müvekkili nezdinde çalıştığını, hizmet akdi sona ermeden 'www. kalitetestmakine. com' ibareli alan adını aldığını, ayrıca anılan davalının şahsi firması 2 numaralı davalının müvekkilinin tescilli olan 'Devotrans' ibaresini adword olarak satın alarak google arama motoru üzerinden müvekkili adıyla yapılan tüm aramalarda müvekkilinin sitesinin de üstünde kendi adının çıkmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde marka hakkına da tecavüz ettiğini, ticari sırlarını kullandığını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüz teşkil eden fiillerin tespitine, durdurulmasına, ürünlere ve bunların üretimine ilişkin araçlara el konulmasına, haksız rekabetin tespiti ile önlenip, yasaklanmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Kalitest Mak. Kal....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacına adına tescilli ... no'lu ve "..." başlıklı faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, ürünlere ve üretimde kullanılan araç ve kullanılan usullere el konulmasın, hükmün ilanı ile 551 Sayılı KHK.'nın 140/c bendi gereğince 10.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir....
./05/2015 gün ve 2012/16 - 2015/97 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2017 gün ve 2015/12933 - 2017/1273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; davalı adına TR 2004 00440 B numara ile tescilli incelemeli patentin Avrupa’da ve ...’de daha önceden tescilli olduğunu ve yenilik vasfının bulunmadığını, patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını ve ilgili olduğu teknik alanda sanayiye uygulanabilirliğini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli patentin 551 KHK’nın 129/1- a ve b bentleri gereğince hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
