Uyuşmazlığın 6769 sayılı Kanun kapsamında kalması için davacı tarafın açıkça marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarından kaynaklı haklara dayanması gerekmektedir. Davacı, davasını TTK'da düzenlenen genel nitelikteki haksız rekabet hükümlerine dayandığından re'sen uyuşmazlığın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, patentten doğan hakların ihlal edilip edilmediğinin tespiti isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tüzel kişiler ise eserden doğan hakların devri yolu ile bu haklara tecavüz halinde dava açma hak ve ehliyetine sahip olabilirler. Somut olayda davaya konu eserin sahibinden mali haklarını devir alan davacı ...'un diğer davalıya bu haklarını lisans yolu ile kullandırdığı, davacılar eser sahibi olmasalar da bu itibarla her iki davacınında eserden kaynaklı haklara tecavüz iddiasında bulunabilecekleri ve davacı olabilecekleri anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli marka sicil kayıtları; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacı ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuş, tetkikinde; ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 18/12/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına tescilli olduğu görülmüştür....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/96 Esas KARAR NO: 2022/11 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 19/12/2018 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----, Davalı tarafından taklit edilmesi, üretilmesi ve satılması sonucunda oluşan tecavüz eylemlerinin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen, satılan, ----- konulmasını, endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklara tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, ürünlerin imhası, tasarımdan doğan haklara tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanmasını ve tirajı------ dava sonucunun ilan edilmesini, TTK 55/4-5 maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturan eylemler sonucunda oluşan haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini (TTK.56/...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/88 KARAR NO : 2023/83 DAVA : Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markalardan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, "..." markasının ... nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, ayrıca tanınmış marka olarak da "..." kayıt ve tescilinin mevcut olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin markasının bulunduğu likit rujlar, müvekkilinden izin alınmadan taklit edildiğini ve piyasaya sürüldüğünü, Mersin Gümrük Müdürlüğü; Mersin Gümrük Muhafaza ve Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nden alınan 29/03/2022 tarih ve ... sayılı yazı gereğince, Mersin Gümrük Müdürlüğü'nce onaylı ... sayılı Özet Beyan ile...
Şti'nin marka kullanımlarının davalı ... adına tescilli 2017/55271, 2017/51750 nolu markaya dayandığını savunduğu hususlarının dosya kapsamına yansıtılan belgelerden anlaşıldığı, davacıya ait 177036 sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Nebati yağ, sadeyağ, tereyağ, mısırözü yağı.” malları ile davalı adına tescilli 2017/55271 sayılı marka kapsamında yer alan 29.sınıf “Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar” malları ile 2017/51750 sayılı marka kapsamında bulunan 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)”...
Ayrıca tescilli tasarım korumasında, ürünün tek tek parçaları değil ürünün bütün görünümünün dikkate alınması gerekir. Somut olayda, davacıya ait tescilli tasarımın, metalden oluşan birleşik bir ürünün parçası olan profil tasarımına ilişkin olduğu ve bu parçanın hangi nesnede kullanılacağı tasarım tescil belgesinden anlaşılamadığı gibi tescilli tasarımın tamamının nihai kullanımda görülüp görülemeyeceği anlaşılmamaktadır. Davacının fiili kullanımı ise, masa ve sehpa ayağına ilişkin olup, her ne kadar, fiili kullanımda davacı adına tescilli metal profilin bir kısmı görünüyor ise de, görünen bu kısımlar öteden beri bilinen genel masa ayaklarından farklı olmayıp, davalının bu kullanımlarına karşı davacının tescilli tasarım korumasından yararlanması mümkün değildir....
Maddesi; “Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır. İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez....
Kozmetik'in tescilli tasarımına tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle 09.01.2012 tarihinde açılmış; davalar... 1. Fîkri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/279esas sayılı dosyasında birleştirilmiştir. Ancak, 554 sayılı KHK'nin 61. maddesinde menfaatı olan herkesin, tasarım hakkı sahibine karşı dava açarak, fiillerinin tasarımdan doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği ifade edildikten sonra, aynı maddesinin 4. bendinde bu davanın tasarımdan doğan haklara tecavüzden dolayı kendisine karşı dava açılmış bir kişi tarafından açılamayacağı düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre; birleşen davanın davacısı tarafından, kendisine karşı tasarıma tecavüz iddialarıyla açılmış bir dava mevcut iken, eylemlerinin tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemiyle dava açılamayacağı gözetilmeksizin yazılı gerekçelerle birleşen davanın esasına girilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
