ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkili şirketler tarafından işyerinde kullanılan makinenin de davalı şirketin faydalı model belgesinden kaynaklı bir hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere ve bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay kararları ile tanınmış marka olduğunu, yapılan araştırmalara göre davalının "..." markasını 14/11/2017 tarihinden itibaren ... no ile 03/16 ve 21.sınıftaki emtialarda tescil ettirdiğini, markaların tescil ettirildiği şekilde kullanılma zorunluluğunun olduğunu, davalının kendisine ait web sitesinde, online satış platformlarında ve marketlerde ... markasını taşıyan ve fakat müvekkili şirket adına tescilli ... no ile tescilli markası ile yine müvekkilinin tanınmış markası ... ve ... esas unsurlu markaları ile özdeşleşen mor rengi ürün ve ambalajlarında, web sitesi içeriğinde baskın olarak kullanıldığının tespit edildiğini, davalının söz konusu markasını tescil ettirdiği şekilde kullanmadığını, özellikle müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile aynı sınıflarda yer alan mallarda ve ambalajları ile bunların tanıtımında müvekkili şirket ve markası açısından ayırt edilemeyecek kadar benzer/aynı olan renk ve kompozisyonları kullanarak müvekkili şirketin tescilli markasından doğan...
benzer olduğu, davacının müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü markalarının, tamamının "..." ibareli bulunduğu, çekişme konusu "..." ibaresini içermediği, davacının "... ... ... ..." ibareli dava konusu marka başvurusunun, davacının önceki tarihli markalarından uzaklaşan ve davalı markasına yaklaşıp onun serisi imajı taşıyan bir marka olduğu, bu koşullarda davacının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
benzer olduğu, davacının müktesep hakka dayanak teşkil ettiğini ileri sürdüğü markalarının, tamamının "..." ibareli bulunduğu, çekişme konusu "..." ibaresini içermediği, davacının "... ... ... ..." ibareli dava konusu marka başvurusunun, davacının önceki tarihli markalarından uzaklaşan ve davalı markasına yaklaşıp onun serisi imajı taşıyan bir marka olduğu, bu koşullarda davacının önceki markasından kaynaklı müktesep hakkından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2011/125-2015/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı/ karşı davalı vekili, müvekkil şirket adına tescilli ... tescil no'lu tasarım ile yine davacı şirket adına tescilli ... tescil no'lu faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan tasarımların yasal haklarına aykırılık teşkil edecek şekilde davalı tarafça üretim, satış, dağıtım yapıldığını ileri sürerek, bu belgelere dayalı tescilli haklara tecavüzün durdurulması, giderilmesi, ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ile 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
adına tescilli .... sayılı tasarımdan farklı olduğu ve bu nedenle davalı kullanımının lisans aldığı tasarımın kullanımı olarak kabul edilemeyeceğinin, davalı tarafından üretilen “... ... ...” marka peynirin, davacı adına... sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin belirlendiği, tahkikat aşamasında alınan 15/01/2019 havale tarihli ek raporda davalı tarafından üretilen "... ... ..." marka peynirin görünümünün, davalının lisans aldığı ... adına tescilli ... sayılı tasarımdan farklı olduğunun ve bu nedenle davalı kullanımının lisans aldığı tasarımın kullanımı olarak kabul edilemeyeceğinin, davalı tarafından üretilen "... ... ..." marka peynirin; davacı adına... sayı ile tescilli tasarımlarda yer alan 7 adet tasarımdan doğan haklara tecavüz ettiğinin, davacının yoksun kalınan kazancının 2016 yılı için 29.134,18 TL ve 01.01.2017 - 06.03.2017 dönemi için 55.240,60 TL olmak üzere toplam 84.374,78 TL olabileceğinin belirtildiği, 12/05/2019 tarihli...
markadan doğan haklara tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
markadan doğan haklara tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, menine, önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
