DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının marka kullanımlarının davalının markadan doğan haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... tescil numaralı "......." esas unsurlu markaların davalı adına, ...... tescil numaralı markaların ise davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 gün ve 2012/158-2014/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2015 gün ve 2014/12414-2015/7228 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli "... & ... + şekil" ibareli markadan, davalının haklarında 07.02.2008 tarihinde cezai takibat için girişimde bulunması üzerine haberdar olduklarını, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi anlamında ... ekmeğini tanımlaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davalının, davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulmasına, önlenmesine, -Davalıya ait .....
Davalının yukarıda anlatılan eylemi SMK'nun 29 maddesi anlamında davacının tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiği gibi, aynı zamanda TTK. 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir....
sosyal medya hesaplarındaki şeklindeki kullanımların, davacı adına tescilli.... sayılı markalardan doğan hakları ihlal eder nitelikte kullanımlar olduğu, bu kullanımların davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, davacı ticaret unvanı ve davacı adına tescilli markalar ile aynı asli unsuru ihtiva eden ... alan adının karıştırılma ihtimaline yol açacağı ve bu nedenle ... alan adının terkini koşullarının oluşacağı, davalının “... ... TEKNOLOJİ SAN. VE TİC....
sosyal medya hesaplarındaki şeklindeki kullanımların, davacı adına tescilli.... sayılı markalardan doğan hakları ihlal eder nitelikte kullanımlar olduğu, bu kullanımların davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiği, davacı ticaret unvanı ve davacı adına tescilli markalar ile aynı asli unsuru ihtiva eden ... alan adının karıştırılma ihtimaline yol açacağı ve bu nedenle ... alan adının terkini koşullarının oluşacağı, davalının “... ... TEKNOLOJİ SAN. VE TİC....
Şti.vasıtası ile sürdürdüğünü, müvekkilinin ..... ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, "....." ibaresinin esas unsur olarak içeren dava konusu ..,..,..,... sayılı markaların, müvekkilinin bilgisi dışında, sicildeki boşluktan yararlanmak suretiyle davalı adına kötü niyetli şekilde tescil edildiğinin tespit edildiğini, davalının kötü niyetli "....." ibareli dava konusu marka tescilleri ile bu marka tescillerinin Türkiye distribütörüne, dolayısıyla müvekkiline karşı kullanılması, müvekkilinin markadan kaynaklı haklarını ihlal ettiğini ve müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu, davalı yana ait dava konusu markaların SMK'nın 6/3.maddesi hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, davalı yanın kötüniyetli olduğu ve dava konusu markaların SMK 6/9.maddesi hükmü gereği hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunu, dava konusu ...,..,......
A.Ş. vekili, tescilli marka kullanımının haksız rekabet teşkil edemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, markaların benzer olmayıp, emtialar arasında da benzerlik bulunmadığını, davacının zarara uğratıldığı iddiasında dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamı vetüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, marka hükümsüzlüğü isteminin reddine, davalının “ŞOK” ibaresini “yağ çözücü” ve “sıvı krem temizleyici” ürünlerinde adına tescilli 168213 sayılı markadan farklı olarak davacının 164237 sayılı markasına benzer şekilde kullanımının 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9, TTK 57/5 maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu kullanımın men’ine, ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına dair verilen karar davacı vekili ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....
Somut olayda davalının ... ve ...tescil numaralı markalarının fiili kullanımının davacıya ait ... tescil numaralı markadan doğan haklara tecavüzünün kabulü karşısında söz konusu haksız fiilin aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiği sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 49. maddesinde yer alan “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.” şeklindeki düzenleme uyarınca tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili kılınmıştır....
