hakkı bulunduğunu, müvekkilinin-------" ibareli markayı piyasada tanıtmış ve bilinen bir hale getirdiğini, Davalı tarafın müvekkilinin markayı bilinir hale getirmiş olmasından yararlanmaya çalışmakta olduğunu ve marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, markalar yönünden iltibas söz konusu olup ---- ---------yönünden markalar birbirine benzediğini, Davalı adına tescilli------tescil numaralı -------ibareli markasının, müvekkilinin------- ibareli markanın gerçek, üstün ve tek hak sahibi olması nedeni ile ve davalı adına tescilli markanın müvekkili markası ile iltibas oluşturacak derecede benzer olmasından kaynaklı SMK m.25/1 kapsamında marka hükümsüzlüğü ve ------ terkinine, Mahkemenin hükümsüzlük talebine yönelik aksi kanaatte olması halinde müvekkilinin uzun yıllardır bu marka ile piyasada bilinir ve var olması da dikkate alınarak taraf markalarının birlikte var olmalarına karar verilmesine, Davalılar aleyhine karar verilecek mahkeme kararının, masrafları davalı yan tarafından karşılanmak...
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/424 Esas sayılı dosyasında Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 27/11/2019 tarihli ... sayılı kararının ve müvekkil şirketin ... sayılı başvurusu ile tesciline karar verilen "..." ibareli marka başvurusunun tescilinin iptaline ilişkin davada davanın reddine karar verildiğini, bilirkişi raporunda başvuru yapılan marka ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davacının üstün ve öncelikli hak sahibi olmadığı, tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, kötüniyet konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, YİDK kararının iptali koşullarının oluşmadığı görüşünün beyan edildiğini, davacının tescilli markaları ile ...'...
TL maddi zararın davalıdan tahsilini, uğranılan manevi zarar için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının tasarımdan doğan haklara tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz teşkil eden ürünlerin ve üretimde kullanılan araçların şekillerinin değiştirilmesi veya tasarımdan doğan haklara tecavüzün önlenmesi kaçınılmaz ise imhasına, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tarafından kullanıldığını, marka yenilemesi yapmadıklarından boşa düştüğünü kendisinin başvurarak tescilini aldığını, 2017 yılından beri kullanamadığını, markanın ayırt edici karakteri ve logosu benzese de, marka okunuşu ve bütünlüğünün farklı olduğunu beyanla, itirazının dikkate alınmasını talep etmiştir. Davalı ... istinaf başvurusunda bulunmamıştır. DELİLLER: Dosya içerisinde bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarından; ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın, 11 sınıfta 03/10/2012 tarihinden itibaren, ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın birçok sınıfta 08/03/2017 tarihinden itibaren tescilli ve koruma altında olduğu, markaların dava dışı ... A.Ş. Adına tescilli iken, Üsküdar ... Noterliği'nin 21 Eylül 2016 tarihli ... yevmiye numaralı Marka Devir sözleşmesi ile ... sayılı "..." markasının,Üsküdar ... Noterliği'nin 14 Aralık 2016 tarihli ... yevmiye numaralı Marka Devir sözleşmesi ile ... sayılı "..." markasının davacı şirkete devredildiği anlaşılmıştır....
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. "Karıştırma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırdedicilik gücü de dikkate alınmalıdır. Bu anlamda, markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kimsenin tekeline verilemeyecek olan tanımlayıcı ibareler karşılaştırmada dikkate alınamaz....
Marka sahibinin izinsiz olarak yapılması halinde aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır;-Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması,-Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal ve hizmetleri kapsayan, bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması,-Aynı, benzer veya farklı mal ve hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması,6769 Sayılı SMK'nun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiler;-Marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7.maddede belirtilen biçimlerde...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2013 tarih ve 2011/68-2013/251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2007/055274 no'lu marka ile 2010/01165 sayılı tasarım tesciline konu olan görseli dava konusu ambalajları izinsiz olarak ürettiğini, davalı ile müvekkili arasında daha önceden mail yoluyla yapılan yazışmalarda, davalının müvekkiline ait ürünleri “.........” içeren taahhütlerde bulunduğunu ve kullanacağı yeni ambalaj örneklerini müvekkiline gönderdiğini, ancak buna rağmen taklit ambalaj tasarımlarını üretime devam etmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarname tebliğinden sonra da eylemine son...
Şti'nin dava konusu markaları ile benzer nitelikte olduğunu, davacı adına tescilli olan markaların “...” esas unsurlu marka kaynaklı olarak seri markalar şeklinde üretilmiş ve seri markalar oluşturulduğunu, bu sebeple davalı markası da davacıya ait markaların bir serisi gibi algılanmakta olduğunu ve her iki firma arasında idari ve ekonomik bir bağ kurulmasına yol açtığını, bunun sonucu olarak da müşteriler nezdinde ciddi karışıklık meydana geldiğini, müvekkilinin markalarında ayırtedici en büyük esas unsur “...” ve “...” ibareleri olduğunu, orta düzeydeki tüketicilerin aynı sınıftaki bu iki markaya baktığında ilk dikkat çeken “...” ibaresi olacağını, bu nedenle de davalıya ait "......
Kozmetik şirketinin "... ..." ibareli saç köpüğü ürününde marka tescil başvurusunun TPE tarafından 12/06/2014 tarihinde reddedildiği, ... Kozmetik şirketinin marka başvurusunun reddine rağmen ... ibareli saç köpüğü üretim ve satışına devam ettiği, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit raporu ile tespit ettirildiğini beyanla, ihtarname tebliğinden itibaren kullanıma son verileceği, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına celp edilen marka tescil kayıtları ile Bakırköy 2. FSHHM 2014/61 D, İş sayılı dosyasına sunulan tespit raporu içeriğinden, tespit tarihinde ve uyuşmazlığa konu davanın açıldığı tarihte, davacı adına tescilli "..." ve "..." ibareli marka bulunmadığı, davacı başvurularının yayın aşamasında reddine karar verildiği, buna rağmen internet sitesinde reddine karar verilen markayı taşıyan ürünlerin tanıtıldığı ve satışa sunulduğu anlaşılmıştır....
*Bilirkişiler RÜŞTÜ CENK DAMGACIOĞLU, MEHMET YAZICI ve GÖKHAN PINAR’dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14.08.2018 tarihli raporda; "Davalı-karşı davacının "İZMİR COFFEE FESTIVAL" ve "İZMİR KAHVE FESTİVALİ" marka kullanımının davacı-karşı davalı markalarıyla benzer olmadığı ve karışıklığa sebebiyet vermeyeceği, davalı-karşı davacının "İZMİR COFFEE FESTIVAL" ve "İZMİR KAHVE FESTİVALİ" marka kullanımının davacı-karşı davalı markalarıyla benzer olmaması ve karışıklığa sebebiyet vermemesinden kaynaklı, davacı-karşı davalının itibarına zarar vermeyeceği, hükümsüzlüğü istenen 2015/27821 sayılı "İSTANBUL COFFEE FESTIVAL" ve 2015/27847 sayılı "İSTANBUL COFFEE GUIDE" markalarının tek başına tanımlayıcı ibareler olduğu, ancak fiiliyatta marka kullanımlarının ve tescillerin figüratif unsurla (kahve fincanı altının bıraktığı iz modeli şeklinde figüratif unsur) birlikte yapılması ve kullanım sonucunda marka vasfı kazanmalarından kaynaklı ayırıcılık ifade ettikleri." yönünde görüş bildirilmiştir....
