Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/364-2015/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekil, itiraza konu edilen 2011/37447 başvuru numaralı marka ile müvekkilinin tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b ve 8/4 anlamında iltibas tehlikesi olduğunu, başvurunun tüm sınıflar bakımından reddinin gerektiğini, karşılaştırılan işaretlerin aynı esas unsurları ihtiva ettiğini, MİM esas unsurlu marka başvurusunun müvekkiline ait tanınmış BİM markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve markalar arasında bağlantı kurulacağını, müvekkilinin 36. sınıfta BİM esas unsurlu tescilli markalarının bulunduğunu, markaların...
Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Mal veya ambalajın biçiminin marka olarak tescili kural olarak hukukumuzda mümkündür. Söz konusu şekil, aynı anda tasarım ve marka korumasından da yararlanabilir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/369 Esas KARAR NO : 2023/299 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/10/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 İDDİA: Davacı vekili 04/10/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20 yılı aşkın süredir başta matkap, taşlama makinası ve sunta kesme makinaları olmak üzere çeşitli elektrikli el aletlerinin ithalat ve satışı faaliyetiyle iştigal etmekte olduğunu, bütün faaliyetlerini de kendi adına tescilli "..." markası ile sürdürdüğünü, müvekkili adına gerçekleştirilen ... başvuru numarasını alan "...." markasına ilişkin 12.02.2021 tarihli 366 sayılı marka bülteninde yayımlanmış, marka yayınına davalı şirket tarafından davalı şirket adına tescilli .... sayılı markaları mesnet gösterilerek SMK 6/1, 6/5 ve 6/9 maddeleri gereği taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğu gerekçelendirilerek itiraz edildiğini ve itirazlarının...
DELİLLER: Dosya arasında bulunan Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "..." ibareli markanın 14.02.2018 tarihinde 25 ve 35.sınıflarda davalılar adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Marka sahibi, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep edebilir: a) Markanın tescil kapsamına giren aynı mal ve/veya hizmetlerle ilgili olarak, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve/veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılması....
ait aynı sınıfta tescilli ---- markası ile ----- ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirket adına tescilli bu markanın ---hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı adına tescilli -------markasının, davacı adına tescilli olan---- kapsamında benzer olduğunu, somut olayda davalı adına tescilli ---- --- davalı şirketin --- unvanını ifade etmekte ----- --- davalı şirket için çatı marka olduğunu, davalı markasındaki ---- bakımından değerlendirilmesi gerektiğini, bu ----- bakıldığında ise, esas unsurunu -------- oluşturduğunu, ----- ---- tek başına da ---- içerisinde de herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacı markası ile davalı adına tescilli markanın ---- benzer olduğunu ve bu markaların ------ nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına tescilli ---- markasının, davacı marka adına tescilli olan --- markası ile aynı hizmetler için tescil edildiğini, davacı adına tescilli...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/09/2019 tarih ve 2018/260-2019/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirkete ait TPMK nezdinde tescilli çoklu kumaş tasarımlarının aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin davalı tarafça "SPARTA" model olarak imal, satış ve pazarlamasının yapıldığını, davalı eyleminin 554 sayılı KHK ve TTK gereğince tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir....
Şti.’ne ait olan “CORABELLA” markasının 2001/15258 sayı ile tescilli olduğunu, markanın bugüne kadar çorap ve tekstil piyasasında kullanıldığını, söz konusu şirketin 2010 yılında feshedildiğini, müvekkilinin marka devir işlemleri için yetki verdiği firmanın işini zamanında yapmaması nedeniyle markanın hükümden düştüğünü, müvekkilinin şahıs firmasında kullanmak için yeniden marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanına davalı ... tarafından itiraz edildiğini ve “CORABELLA” markasının 2003/14433 sayılı “CARABELLİ” markasının benzeri olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, “CARABELLİ” markasının müvekkilinin “CORABELLA” markasından sonra tescil edildiğini, markaların 10 yıl yan yana tescilli olduklarını, aralarında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, davalının itirazında iyiniyetli olmadığını ileri sürerek, TPMK Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2014-M-2097 sayılı kararının iptaline ve markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli tasarımın ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlerinin, davalı tarafın tasarım başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olmalarına istinaden, bu hükümsüzlük davasını ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davalı tasarımının görseli ve bu tasarımın Türk Patent ve Marka Kurumu'ndaki tescil tarihi olan 14.03.2017 tarihinin çok öncesinde, ayniyet düzeyinde benzerlerinin başkaları tarafından kamuya sunulduğuna ilişkin, 2015 ve 2016 yıllarına ait görseller olduğunu, ... tescil numaralı davalı tasarımının yeni ayırt edici olmadığı nazara alınarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinini, bu tasarımın üçüncü bir kişiye devri önlenmesi hususunda tedbir konulmasına ve bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu'na bildirilmesini, hükümsüzlük kararının, Sınai Mülkiyet Kanunu 79/4 maddesi uyarınca Türk Patent ve Marka Kurumu'na bildirilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin CLİO markası altında bayan konfeksiyon ürünleri imal edip pazarlamasını yaptığını, müvekkili adına Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescilli 2013/05648-2.1 sayılı bayan bluz tasarımının bulunduğunu, davalılardan ...'...
