Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının "Mecidiye Çalıkuşu Döner-Pide-Kebap" kullanımı ile davacı adına tescilli "Çalıkuşu Lokantası" marka arasında ilişkilendirilme ihtimalinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, söz konusu kullanımın 6769 s. Kanun m. 7/3 (b) bendi kapsamında yasaklanacak nitelikte olduğu ve bu fiilin 6769 s. Kanun m. 29 (a) bendi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının kullanımının davacının 2003/09073 sayısı ile kayıtlı "Çalıkuşu lokantası ç şekil" markasına tecavüz niteliğinde olduğunun tespiti ile tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasına, davalının kullanımından kaynaklı davacının yoksun kaldığı kazanç olan 3.600.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
G E R E K Ç E: Tescilli tasarıma tecavüzden kaynaklanan 3.000 TL maddi tazminat ile, marka ve tasarıma tecavüzden kaynaklanan 2.000 TL tazminat talepli davada, davacı vekili dava dilekçesinde, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuşsa da, talebini ıslah etmemiş, mahkemece tasarıma tecavüz nedeniyle, 3.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Sınıfta tescilli olan ve davaya dayanak gösterilen ..... sayılı markaları ile davalının ... ibareli kullanımları arasında ... ibaresinin kullanılmasından kaynaklı benzerlik bulunduğu ancak davalının dava konusu kullanımlarının, davalı şirketin kardeş firması olduğu her iki tarafın da kabulünde olan ... ... ... Şirketi adına tescilli markalarından kaynaklı haklı kullanımı niteliğinde olduğu, söz konusu kullanımın, davacı markalarına yaklaşmadığı, davaya konu kullanımların davalıya kullanım izni veren dava dışı şirketin tescilli markalarının kapsadığı 08 ve 21....
yer alan oturma alanının oransal olarak diğer tasarımdan geniş olduğu, karşılaştırılan tasarımları oluşturan ögelerin benzer biçim ve oranlarda oldukları, tasarımlar arasında bulunan farkların küçük ayrıntılarda olup, tasarımların bütüncül algılarına ayırt edicilik kazandırmadığı ve tasarımların benzer olarak algılandıkları, davalı -------- şeklinin mevcut olduğu, davalılara ait ürünlerde kullanılan ---- davalı adına tescilli marka olsa da, ----- kullanılmasının davalının kullanımının marka hakkından kaynaklanan kullanım haline getirmediği, zira davalılara ait ürünlerde ----- planda olduğu, tasarımda ----------ögesinin yanı sıra davacının tasarımında da yer alan oturma alanının da mevcut olduğu, davalı -----kullanımının tescilli markalardan kaynaklanan hakları kapsamında kalmadığı, davalı ----- bu ürünleri sipariş üzerine üretmiş olsa bile, basiretli bir tacir olarak tasarımın hak sahibini araştırmakla yükümlü olduğu, bu nedenle her iki davalının da olayda kusurlu oldukları ve davalıların...
marka tescilinin mükerrer tescil niteliğinde bulunduğunu davalının kullanımının tescil ettirilen şekline aykırı olduğunu ileri sürerek davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/20189, 2010/20190, 2010/26796 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve bu eylemlerin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER: Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı "...+Şekil" ibareli markanın, 07, 08, 11 ve 21. Sınıflarda 14/07/2014 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 12/04/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak, davalı adına tescilli “......
ya getirilmek suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini, müvekkili şirketin tescilli marka ve tasarımı ile... vb. pek çok ilde organizasyon düzenlediğini, davalı şirketin “...” adı altında organizasyon gerçekleştirmek suretiyle müvekkilinin marka hakkına da tevacüz ettiğini, davalının düzenlediği “...” organizasyonunda kullanılan sandal tasarımlarının müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan işleme, çoğaltma, temsil edilme ve umuma iletim haklarını da ihlal ettiğini, FSEK'nun 13,14,20,66,69. maddeleri gereğince davalıların tecavüzünün meni ve ortadan kaldırılması, müvekkilinin uğradığı manevi zararın da FSEK'nin 67 ve 70/1. maddesi uyarınca karşılanması gerektiğini, daha fazla katılımcı ile daha büyük çapta organizasyon düzenleyebilecekken bu potansiyelin ikiye bölünmesinin müvekkilinin mali haklarına tecavüz ettiğini, FSEK 68 uyarınca müvekkilinin maddi zararının ve FSEK'nun 70/3. maddesi uyarınca elde edilen karın müvekkiline verilmesi gerektiğini, 2011 yılında...
olarak anlamı olmayan "FITBACK" ibaresinin tüketiciler nezdinde "fit back" şeklinde algılanacak olması, Türkçe'de geri anlamına gelen "back" kelimesinin "fit" ibaresine vurgu yapması ve ağızdan ilk FİT ibaresinin çıkması, bu durumda davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunun da aynı kelimeden oluşması karşısında davalının tasarımının davacıya ait markaların asıl ibaresini içerdiği, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açacağı, davacının marka hakkına ve haksız rekabet hükümlerine dayanarak tasarım tesciline engel olma hakkı bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça "FITBACK" ibaresinin tescilli markası olduğu savunulmuşsa da davalının anılan markasının 25/01/2018 tarihinde tescil edilmesi ve ayrıca dava konusu tasarımda kullanılan "FITBACK" ibaresinin marka tescilinden farklı olması karşısında davalının "FITBACK" ibareli daha önceki marka tescilinin davalı lehine müktesep teşkil etmeyeceği, davalıya ait tasarım tescilinin, davacının markasından haksız yararlanmaya...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI; "... davalının davacı adına tescilli ... ve ...numaralı tasarım tescilleri ile bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmayacak derecede benzerlerini üretip piyasaya sürdüğü, davalının bu eylemi ile davacının tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek davranışlarda bulunduğu anlaşılmakla, Davalının davacı adına tescilli ... ve ... tescil numaralı tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, menine, bu tasarımlara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere ve münhasıram bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıplara el konularak imhasına, davalıya ait www...com.tr internet adresinden ve www...com internet sitesi ile www...com internet sitelerinden ürün içeriklerinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE nezdinde 2016/95426 nolu tescilli markasının bulunduğunu, davalının üzerinde müvekkili ait tescilli markanın yer aldığı taklit ürünleri n11.com adlı site üzerinden sattığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında müvekkiline ait markaların yer aldığı taklit ürünleri satışa sunması şeklindeki eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin marka hakkına tecavüzün ve haksız rekaketinin tespiti ve men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00- TL maddi, 20.000,00- TL manevi ve 4.000,00- TL itibar tazminatının ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
