FSHHM 2014/184 Esas sayılı dosya ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle bu talep yönünden de derdestlik itirazında bulunduklarını, tescilli tasarımlarına rağmen el koyma ve tedbir kararının hukuken uygun olmadığını ve ürünlerin taraflarına iade edilmesi nedeniyle de, marka ve tasarım hakkına yönelik eylem ve tecavüz bulunmadığından, maddi-manevi tazminat talebinin de reddedilmesi gerektiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusunun “...” ibaresinden oluştuğu, davalının redde mesnet alınan markasının ise "... ...” ibaresinden/logosundan oluştuğu, davalı markasında yer alan ... ibaresinin /logosunun, aynen davacı marka başvursunda yer aldığı, davalı markasında yer alan "..." ibaresinin, markalar arasında ... ibaresinden kaynaklı benzerliği ortadan kaldırmaya yetmediği, davacı marka başvurusunun kapsadığı çekişme konusu 25 ve 35....

Tasarım KHK ve 555 sayılı Coğrafi İş....

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar "... ... ... ...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki "..Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; ... ... (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. …Patates cipsleri." ile 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; ... ... (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar....

edilemeyecek kadar benzeri daha önce piyasaya sürüldüğünü, dolayısıyla açtıkları işbu hukuk davasında da delil olarak kullanılabilmesi ve bu görsellerin daha sonra internet sitelerinden kaldırılması gibi bir risk bulunması nedeni ile bunun önüne geçilebilmesini temin edecek şekilde karşı tarafa tebliğ yapılmaksızın yukarıda verdikleri internet sayfalarında ve linkler üzerinde bir bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle tespit ve inceleme yapılmasına karar verilmesini, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olan ..... (3) numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ye ait ... isimli firma tarafından "..." adlı Instagram hesabında ve resmi internet sitesinde taklit edilmek suretiyle "..." adı altında üretilerek satışa sunulduğunu, bu şekilde haksız kazanç sağlandığını, müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini beyan ederek, uygun görülecek teminat karşılığında müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescillenen, ancak aleyhine tedbir istenen tarafça üretilip satılan ürünlerin üzerine ihtiyati tedbir konularak ürünlerin satışlarının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli tasarım sicil kayıtları celp olunmuştur. Dosya, davalı yana ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 22/03/2022 havale tarihli raporlarında; "... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 11.05.2017 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/227 DAVA : Tasarımdan Doğan Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin 07/05/1999 tarihinde Denizli'de kurulmuş, kuruluş tarihinden bu yana da soğutma sistemleri üzerinde imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin yüzde yüz yerli imkanlarla üretiminde öncü şirketlerden biri olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yeni endüstriyel ürün ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirdiği muhtelif tescillerle koruma altına aldığını, bu doğrultuda dava...

, zarar ve illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının tescil ettirdiği endüstriyel tasarım ürününün ayırt edici, yenilik vasfi taşıyan ve özgün bir tasarım olmadığını, itibar tazminatına hükmedilebilmesi için marka sahibinin uzun yıllar boyunca verdiği emek, ticari itibar ve tüketiciler nezdinde kalite ve güven imajının zarara uğraması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2015 tarih ve 2014/65-2015/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- karşı davalı vekili, perde desenlerine ilişkin 2007/05036 sayılı çoklu endüstriyel tasarımların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının aynı tasarıma konu ürünleri taklit edip satışa arz için elinde bulundurmak suretiyle müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün önlenmesini, 554 sayılı KHK'nın 52/c maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL'nin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir....