Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2013/10-2015/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "... " ibareli markalarının yanında 2010/01652 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalının ürettiği "..." ibareli sabun ürünlerin müvekkilinin marka ve ambalaj tasarımı hakkına tecavüz ettiğini, davalının bu fillerinin ayrıca haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tasarımdan doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlerin kullanılmasının önlenmesine, şimdilik 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir...
SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2006/629-2011/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "..." marka tuvalet kağıdı ürününde "kalp çiçek" desenini lisans yoluyla kullandığını, anılan tasarıma ilişkin marka tescilinin müvekkilinin ortağı ... şirketine ait olduğunu, kalp çiçek deseninin TPE nezdinde 04.12.2001 tarihinden itibaren marka olarak tescil edildiğini, davalı tarafından "..." markası ile üretilen tuvalet kağıdında ve tanıtım malzemelerinde aynı desenin izinsiz olarak kullanıldığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, maddi ve manevi...
Dava, tasarımdan kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 554 Sayılı KHK'nın 49. maddesinde yer alan “Tasarım hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının ikametgahının olduğu veya fiilin işlendiği veya tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerdeki mahkemedir.” şeklindeki düzenleme uyarınca tasarımdan kaynaklanan haklara tecavüz nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları yönünden davacının ikametgahı mahkemesi de yetkili kılınmıştır....
Dolayısıyla, bir marka başvurusunun önceki tarihli tescilli coğrafi işaretten kaynaklı olarak mutlak tescil engeline tabi tutulacak malları, tescilli coğrafi işaret kapsamındaki ürünlerle birlikte bu ürünlerle ilişkilendirilebilecek ürünleri de kapsamaktadır. Belirtilen açıklamalar ışığında, tarafların iddia ve savunmaları, marka işlem dosyası, bilirkişi kök ve ek raporunda tespit edilen maddi vakıalar ve tüm dosya kapsamına göre; Davalı ..., dava konusu marka başvurusuna itiraz ederek eldeki davaya konu YİDK kararının oluşumuna sebebiyet verdiğinden eldeki davada pasif husumet ehliyeti bulunmaktadır....
Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 60. maddesinde; "Başvuru tarihinden önce, tescilli tasarımın koruma kapsamına giren ve tescilli tasarımdan bağımsız olarak yapılan tasarımı iyiniyetli olarak ticari amaçla ülke içinde kullanmakta olan veya kullanım için ciddi ve gerçek tedbirler almış kişilere karşı önceki kullanımından dolayı, bu hazırlıklarla sınırlı olmak üzere işletmenin makul ihtiyaçlarını giderecek ölçüde tasarımı kullanma hakkı verilir. Önceki kullanımdan doğan hak, sicile kaydedilerek Bültende yayımlanır. " Hükmü düzenlenmiştir. Davacı vekili, davalılar adına tescilli tasarımın kendisine ait olduğunu, davalılar tarafından gasp edildiğini ileri sürerek hükümsüzlük ile devir ve tescil talebinde bulunmuşsa da, ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gibi, SMK 60....
Buna göre; davalının davacı marka ve tasarımı ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri ürünlerin ambalajını kullanmak suretiyle imalat yapıp, yurt dışına ihracat yaptığı, bu eylemin davacı adına tescilli tasarım ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, davalının yurt dışında tescilli markaya dayalı olarak ihracat amaçlı imalat yaptıklarını savunmasına tescilin ülkeselliği prensibi ve SMK'nun 29 maddesinin atfıyla aynı yasanın 7/3-c bendi karşısında değer verilemeyeceği anlaşılmakla, davacının tecavüze ilişkin davasının kabulü gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 KARAR NO : 2022/84 DAVA : Tasarıma Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 04/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin kömür sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu faaliyetleri kapsamında TPMK nezdinde müvekkilinin ...... tescil numaralı tasarım belgesinin tescilli sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli tasarımın aynısını veya belirgin bir şekilde benzerini ürettiği ve bu tasarımı ve bu tasarımın uygulandığı ürünleri piyasa sunduğunu, sattığını, davalının bu fiilleri nedeni ile müvekkilinin tescilli tasarımdan doğan haklarının ciddi zarara uğradığını iddia ederek, müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüzün durdurulmasını, önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin imhasını, şimdilik...
Marka Hakkına Tecavüz Markayı kullanma hakkı münhasıran sahibine aittir. Tescil edilmiş bir marka sahibi, marka üzerindeki bu münhasır hakkına dayanarak; Kendisinin izni alınmadan, tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılmasını, Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını, Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve ...’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılmasını engelleyebileceği uygulama kabul edilmektedir....
DELİLLER: Türk patent ve marka kurumundan celp edilen kayıtlardan, ... nolu çoklu tasarım belgesine konu elbise tasarımlarının, 23/12/2016 başvuru tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/38 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından, davalı ... Tekstil aleyhine, karşı tarafın müvekkilinin tescilli ve tescilsiz tasarımlarına tecavüz ettiğinden bahisle delil tespiti talebinde bulunulduğu, 24/04/2017 tarihinde ......
