Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (H) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (L) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmitşir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım olmaları gerektiği düşünülmemiş, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, orman idaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (I) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Yargıtay bozma ilâmında özetle; “dava dilekçesinin kendi içinde çelişkili olmakla birlikte davacı vekilinin tescil konusu taşınmazların miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline ve davalının gerçek kişilerin elatmasının önlenmesine karar verilmesini istediğini, mirasçılık belgesine göre taraf gerçek kişilerin miras bırakanı ...'ın 22/01/1930 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
Dosyadaki dekontlar davacı ... belediyesi adına açılan hesaplara üçüncü kişilerce yatırılan paraları gösteren dekontlar olup, davalılar ile ilgisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece 17. maddede öngörülen koşulların yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken tescil kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişiye ödenmesine 07/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi. ....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... tarafından Balıkesir 4.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1619 Esas sayılı dosyası ile 35.000,00TL bedelli çeke istinaden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkili idarenin takip dayanağı çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin müvekkili İdare adına bankadan çek almaya yetkisi bulunmayan kişilerce temin edilip düzenlenerek piyasaya verildiğini ileri sürerek müvekkili İdarenin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın taraflarının ancak gerçek ve tüzel kişiler olabileceği, davanın davacısı ... Okulu ve Eğitim Merkezi Komutanlığı Kantin Başkanlığı olup davacının tüzel kişiliği bulunmadığı, davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05.09.1973 tarihinde ilanı yapılıp 05.09.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve mahkemenin 14.01.2004 tarihli kararında 299 ada 7 parselde A=1833 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline dair verilen kararın Orman Yönetimince temyiz edilerek, davalı gerçek kişilerce temyiz edilmemiş olmasına, bozmadan sonra kurulan hükümde önceki hükme göre davalılar aleyhine bir değişiklik bulunmadığına ve bu durumun davacı ......
Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın dairemizin 29.11.2011 tarih 2010/6059 Esas 2011/11379 karar sayılı ilamı ile, davalıların dava dayanağı takip konusu alacağın gerçek olmadığı yönünde iddialarının olduğu, bu hususun araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonucu davacının borçludan takibe esas borcu olduğunu ispatayamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, 09.03.2010 günlü dilekçesiyle ... köyü 70 sayılı parselin kesinleşmiş 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, hak sahipleri tespit komisyonu tarafından bu taşınmazda hak sahibi olarak belirlendiği, parselin kendi payına düşen bölümünün rayiç bedelini ödeyip, tapuyu almaya hak kazandığı, tapuda devir işleminin yapılmadığı, çekişmeli parselin davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
