Hukuk Dairesinin 17.06.2014 tarihli ve 2014/4489 Esas, 2014/6613 Karar ... kararıyla; "Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan şerhin kaldırılması davası yönündeki temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak bozma sonrası alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, (C) ile gösterilen kısmın ise kesinleşen orman kadastro sınırları dışında bulunduğu belirtilerek Orman Yönetimi ve gerçek kişilerce açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil ile şerhin kaldırılması davalarına ilişkin hükmün onanmasına, Davalı gerçek kişilerin elatmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dava konusu taşınmaz, davalı gerçek kişiler tarafından tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden...
Ancak ilgili belediye veya kamu kurum ve kuruluşları adına tescil edilmiş olanların dava konusu olup olmadığına bakılmaksızın ücretsiz olarak tescilleri aynen ipka edilir. Hazine adına tescil edilmesi gerekirken gerçek veya tüzel kişilere tescil edilmiş taşınmazlara ilişkin açılan davalardan, emlak ve rayiç bedellerinin toplamının yarısı üzerinden taşınmazların halen maliki olan kişilerce Hazineye bedelinin ödenmesi kaydıyla vazgeçilir. Evvelce açılan davalarda Hazine lehine kesinleşen kararlara konu taşınmazların tapuları aynı esaslara göre önceki maliklerine veya kanuni mirasçılarına devredilir” hükmü getirilmiştir. Yukarıya aynen alınan madde hükmünden anlaşılacağı üzere; 4342 sayılı Mera Kanununun geçici 3. maddesinin uygulanacağı taşınmazlar, öncesi mera iken yasanın öngördüğü koşulların gerçekleşmesi sebebiyle aslında Hazine adına tescili gereken veya Hazine adına tescili gerekirken gerçek veya tüzel kişiler adına tescil edilecek taşınmazlardır....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 13. maddesinde; "Kadastro sırasında tespit harici bırakılan ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," 15.maddesinde; "Kadastro sonucu tescil edilen taşınmazlar hakkında sınır ve yüzölçümünün düzeltilmesi istemiyle açılan davalar (KK. m. 41) sonucu verilen hüküm ve kararlar," 23.maddesinde; "Kadastro öncesi nedenlere (zilyetlik, kamu orta malı iddiası dâhil) dayanılarak genel mahkemelerde açılan (3402 Kadastro Kanunu m. 12) tapu iptal ve tescil davaları," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....
Hukuk Dairesinin 11.09.1989 gün 1989/8162-9363 sayılı kararları) ve yine kamu malı olan ormanların her nasılsa özel mülk olarak tapuya tescil edilmesi halinde bu tür yerleri edinen kişilerin M.Y. 1023 maddesindeki tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağı, Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı kalınmadan her zaman tapu kaydının iptali ve tescil isteği ile dava açılabileceği, -2- 2008/13307 - 18911 davalı tarafça koşulları varsa sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince satış bedelinin sorumlu kişilerce kendisine ödenmesinin istenebileceği gözetilerek hüküm kurulmuş olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/10/2008 gününde oybirliği...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/222 KARAR NO : 2021/282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.12.2020 NUMARASI : 2018/288 ESAS - 2020/152 KARAR DAVA KONUSU : Tescil (Gerçek Kişilerce Açılan) KARAR : Taraflar arasında görülen "Tescil (Gerçek Kişilerce Açılan)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı Hazine vekili ile davalı Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davacı, dava dışı kişilerce çalınan aracının bu kişilerle işbirliği içinde bulunan davalıya satıldığından bahisle satışın iptalini istemiş, davalı ise aracın çalıntı olduğunu bilmeden bedelini bu kişilere ödeyerek aracı iyiniyetli bir şekilde satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan ceza davasında davalının sanık olmayışı, olaya karıştığına dair bir bilgi ve belge olmayışı, sabıkalı olmasının durumu değiştirmeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının taşınmazın malikine veya ölmüşse mirasçılarına yöneltilebileceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 713/2. fıkrasındaki "...maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan..." hukuki sebebine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Hemen belirtilmelidir ki; kural olarak tapuya tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Şöyleki; kayıt malikinin mirasçılarının bilinmesi halinde davaya dahil edilerek mirasçılar aleyhine yargılamaya devam edilmesi, aksi halde gerek tapu sicilinin tutulmasından sorumlu olması ve gerekse TMK'nin 501. maddesi hükmü uyarınca son mirasçı sıfatıyla Hazine aleyhine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması gereklidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/130 (İstinaf Başvuru T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KALKANDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2017/236 ESAS, 2018/118 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Özel Mülke Konu Olduğu İddiasıyla Açılan) KARAR : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/326 Esas, 2018/118 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Kişilerce Özel Mülke Konu Olduğu İddiasıyla Açılan) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Rize ili İkizdere ilçesi Çiçekli Köyünde kain ve tapunun 102 ada 1 nolu parsel numarasında kayıtlı taşınmaz, kadastro çalışmaları sonucunda davalı hazine adına tespit edilmiştir....
tescil ettirildiği hususlarının kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parseiln tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. 1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit harita ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde uygulama ve araştırma yapılmış olduğu anlaşıldığına göre davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 1942 yılında kesinleşen ve Nisan 1954 tarih 13 numarada Hazine adına tescil edilen 442 hektar yüzölçümlü ......
