Köy içi Mevkii Antakya -P36- d-16- d paftasında yer alan tescil harici bırakılan Kadastro Bilirkişisi'nin 19/12/2018 hakim havale tarihli raporunda A,B,D ve E harfi ile gösterilen kısımlara yönelik açılan davanın reddine, dava konusu Hatay ili, Samandağ ilçesi, Gözene Mah. Köy içi Mevkii Antakya -P36- d-16- d paftasında yer alna tescil harici bırakılan Kadastro Bilirkişisi Mustafa Kemal ÇAPKAN 'ın 19/12/2018 hakim havale tarihli raporunda C harfi ile gösterilen 1.186,28M2'lik kısmın yeni bir ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Davacı adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapusuz Taşınmaz Tescili (Kişilerce Açılan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/122 E sayılı dosyasındaki dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alan Selahattin tarafından yüklenici ve arsa sahipleri aleyhine şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin olup aynı mahkemenin 2008/36 Esasına kayıtlı dosyasındaki dava ise yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2008/36 sayılı dosyasındaki davaların reddine, karşı davanın kabulüne, birleşen 2009/122 E sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl dava davacıları, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ve birleşen 2009/122 E sayılı dosya davacısı vekillerince temyiz edilmiştir.4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır....
ın da taşınmazı dava dışı üç kişiye 1/3'er hisse oranlarıyla 14/08/1995 yılında satış suretiyle temlik ettiğini bu kişilerce de taşınmazın 01/10/1997 yılında satış suretiyle dava dışı şirkete devredildiğini iyiniyetli üçüncü kişi sayılması muhtemel olan son malike karşı tapu iptali ve tescil davası açmakta yarar bulunmadığı sonucuna vardıklarından dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin tespit edilerek miras payları oranında hesaplanacak bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava konusu taşınmazda ki hisselerinin gerçek değerinin ancak bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkabileceğinden 1.000,00 TL bedel göstermek suretiyle davalarını belirsiz alacak davası şeklinde açtıklarını ileri sürmüşler, keşif sonucu bilirkişice tespit edilen taşınmaz değerinden davacılar payına isabet eden 93,742,50 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (H) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (L) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmitşir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım olmaları gerektiği düşünülmemiş, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, orman idaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (J) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (K) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava dilekçesi ekinde yer alan krokide (I) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik davanın esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, 6831 sayılı Orman Kanununun 11/3. maddesine göre hak sahibi gerçek kişilerin de eldeki davada yasal hasım oldukları gözetilerek taraf teşkili sağlanmamış, yine dava konusu taşınmaz bölümünün en eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasındaki durumu incelenerek taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, Orman İdaresinin tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu göz önüne alınmamıştır....
Yargıtay bozma ilâmında özetle; “dava dilekçesinin kendi içinde çelişkili olmakla birlikte davacı vekilinin tescil konusu taşınmazların miras bırakan ... mirasçıları adına tapuya tesciline ve davalının gerçek kişilerin elatmasının önlenmesine karar verilmesini istediğini, mirasçılık belgesine göre taraf gerçek kişilerin miras bırakanı ...'ın 22/01/1930 tarihinde vefat ettiğini, ...'...
Dosyadaki dekontlar davacı ... belediyesi adına açılan hesaplara üçüncü kişilerce yatırılan paraları gösteren dekontlar olup, davalılar ile ilgisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece 17. maddede öngörülen koşulların yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken tescil kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
