Bu durumda Kadastro Mahkemesi kararı kesinleşmiş ise anılan parselin adına tescil kararı verilen kişi adına tescil edileceği, davacının da o kişi aleyhine iptal tescil davası açması gerektiği açıktır. Bir başka ifade ile Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel tahsili davasının reddine, karşı dava olan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece bedel tahsili davasının reddine, karşı dava olan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki katkı payı alacağından kaynaklandığı ve aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Aile Mahkemesi ise, katkı payı alacağına ilişkin davanın tefrik edilerek karara bağlandığı, davacının talebinin muvazaa nedenine bağlı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 445 parsel sayılı 100.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... ve arkadaşları adına paylı olarak tespit ve tescil edilmiştir. 445 parsel ifrazen 631 ve 632 sayılı parsel, 632 parselde ifrazen 636 sayılı parsel numarası almıştır. 636 sayılı parsel 17.500 metrekare yüzölçümlü olarak davalılar ... ..., ... ... ve arkadaşları adına paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, yasal süresi geçtikten sonra kadastrodan önceki nedenlere ve tapu kaydına dayanarak 636 sayılı parsele tapu iptali ve tescil davası açmışlardır....
Davalının açtığı tapu iptali ve tescil davası taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir. Yarışan haklardan hangisine üstünlük tanınacağını tapu iptali tescil davası sonucu belirleyecektir. Burada, bir davanın görülmesi sırasında ortaya çıkan ve davanın incelenebilmesi veya sonuçlandırılabilmesi için, mahkemenin görevi dışında kalması sebebiyle, görevli yargılama makamınca veya idari makamlarca çözümlenmesine değin beklenilmesi gereken sorunlar nedeniyle kabul edilen ve bekletici sorun olarak adlandırılan usul hukuku kuralının uygulanması gerektiği kuşkusuzdur....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine yörede yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu olduğunu belirterek iptal ve tescil davası açması neticesinde mahkemece yapılan inceleme sonucunda 2/B alanına konu olduğu belirlenen (B) harfiyle gösterilen 9560 m2'lik bölümünün tapu kaydı iptal edilerek hüküm kurulduğuna, kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı belirlenen 400 m2'lik bölüm için Hazinenin ve Orman Yönetiminin her zaman tapu iptali davası açabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2001 tarihinde kadastro mahkemesinde açılan davada, ... Köyü 117 ada 11 parsel sayılı 654.25 m2 yüzölçümündeki davalılar adlarına tespit edilen taşınmazın orman niteliğinde olduğu belirlenerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 14.09.2001 tarih 2001/8-14 sayılı kararı ile davanın 3 günlük askı ilan süresi içinde açılmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı ..., bu defa 06.01.2005 tarihinde sulh hukuk mahkemesine verdiği dilekçe ile davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı ... tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazine tarafından 2/B madde uygulama sahasında kalan bölümle sınırlı olarak iptal ve tescil davası açıldığı, mahkemece 2/B madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanaklar aynen kadastro paftası üzerine aplike edilerek dava konusu yer belirlenip Hazinenin davası kabul edildiğine, 2/B madde uygulama sahası dışında kalan bölüm yönünden Hazinenin bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
