"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 8 parsel sayılı 351,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı, satın alma, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ve Hazineye husumet yöneltmek suretiyle tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile devri yapılan taşınmazın tapu iptali talebine ilişkin olarak açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmaz hakkında zilyetliğe dayalı olarak Hazine aleyhine açılmış tescil davası ve mera komisyonunun, mera tahsis kararının iptali davası niteliğinde olup, çekişmeli taşınmaz bölümünün doğu sınırında orman ile çevrili bulunduğu ve mahkemece verilen önceki tarihli hüküm 20. Hukuk Dairesi'nin ilamı ile bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.- ........2008 tarihli oturumda davalı vekili “çekişmeli yerle ilgili tescil davası açıldığını” açıklandığına göre, dava konusu taşınmazla ilgili olarak o yer Sulh ya da Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest tescil davası olup olmadığının araştırılması varsa incelenmek ve iade edilmek üzere eldeki dosyaya eklenmesi, ...- Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmalarının başlanıp başlamadığının, başlamış ise tespit yapılıp yapılmadığının tutanak düzenlenmiş ise onaylı bir suretinin istenilmesi, İlgili belge ile dava dosyasının mercilerinden getirtildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, ....01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hyukuk Mahkemesinin 2016/108 Esas sayılı dosyasında bedel tespit tescil davası açıldığı iddia edildiğinden açılmış bir bedel tespit ve tescil davası olup olmadığı var ise buna ilişkin belge ve bilgilerin dosya arasına alındıktan sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar davacılar vekilince olağanüstü zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle davanın tescil davası olduğu öne sürülmüş ise de dava dilekçesindeki ve yargılama sırasındaki anlatımlardan, usulünce açılmış bir tescil davası bulunmadığı, Hazine'ye husumet yöneltilmesinin davayı tescil davasına dönüştürmeyeceği, Şırnak ili Silopi ilçesi Görümlü Köyü 973 numaralı parsel sayılı taşınmazın paftasında kesinleşen kadastrodan sonra yapılan orman kadastrosu sırasında sayısal kaydırma yapıldığı iddia olunmuş ise de davanın bu hukuki nedene dayanmadığı, davanın bahsi geçen taşınmazın irsen intikal, tapu ve vergi kaydı nedeniyle davacıların zilyet ve tasarruflarında olduğu hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, bir an için davanın tespit sonrası sayısal kaydırma nedenine dayalı olduğu kabul edilse dahi bahsi geçen parseller hakkında orman kadastrosu sırasında işlem yapılmamış olduğu, talebin paftanın düzeltilmesine yönelik değil bahsi geçen...
Tespit davası ile istenen hukuki korunma, eda davası ile tamamen elde edilebilecekse o zaman davacının ayrı bir tespit davası açmasında hukuki yararı yoktur. İdeal veya geleceğe dönük bir yarar yeterli değildir. Kural olarak, eda davalarında hukuki yararın varlığı asıldır ve ayrıca bu yönde bir ispat yükümlülüğü yoktur. Eda davası ile aynı zamanda davanın dayandığı hakkın veya hukuki ilişkinin var olduğunun tespiti de hüküm altına alınır ve buna bağlı olarak eda emrini kapsar. O halde eda davası açmak mümkün ise tespit davası açılamaz. Tespit davalarında ise; hukuki ilişkinin varlığının, hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir. Bu da, üç şartın birlikte varlığına bağlıdır....
Dairemizin 17.05.2011 tarihli ilamıyla "ıslah niteliğinde bulunmayan 04.6.2008 tarihli dilekçe dikkate alınarak davanın Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayalı tapu iptal tescil davası olarak nitelendirilip karar verilmesi ve muvazaaya dayalı tapu iptal tescil davasına ilişkin hüküm kurulmaması sebebiyle" hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur. Davacı vekili, bozmadan sonra 10.11.2011 tarihli dilekçeyle davasını Türk Medeni Kanununun 194. maddesi gereğince tapu iptal ve tescil davası olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 177/1. maddesi gereğince ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar mümkün hale geldiğinden bahsedilerek, dava Türk Medeni Kanununun 194. maddesi kapsamında tapu iptal ve tescil davası olarak değerlendirilerek kabulüne karar verilmiştir....
göz önüne alındığında, davalı tarafın kullanmama sebebi ile marka iptal davası açmada hukuki yararının olduğunu, SMK m.26-2 kapsamında “ilgili kişi” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davacı markalarının tanınmışlığı hususunda olumlu kanaat oluşmadığı, davalı markalarının kötü niyetle tescil ettirildiğine dair somut bir kanıya varılmadığı yönünde görüş bildirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça kadastro sırasında tespit dışı bırakılan yere ilişkin olarak tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu taşınmaz, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılmıştır. Davacılar irsen intikal, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
