Köyünde dava sırasında yapılıp, ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, bu tür davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle mahkemece; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılmış; orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek, bu davanın kadastro mahkemesinde sonuçlanması beklenmiştir....
Bir taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma davası devam ederken kamulaştırma bedel tespit tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olup, bedel tespit ve tescil yönünden inceleme yapılıp davaya devam edilmesi, kamulaştırmasız el atma davasında ise, bedel tespit tescil davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Bu itibarla 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesi gereğince açılan bedel tespit ve tescil davasında değerlendirmenin aynı Kanun'un 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2020 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasıyla kamulaştırma bedelinin tespit edildiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak, dava konusu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının hükmen 4.4.1989 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edildiği, davacının ise kadastrodan önceki nedene dayanarak 8.9.2004 tarihinde, Kadastro Yasası'nın 12. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra tapu iptali ve tescil davası açtığı, böylece davanın esasa girilmeden hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; açıklanan gerekçeyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Köyü, Hazine ve Orman Yönetimini hasım göstererek davacı gerçek kişinin tescil davası açabileceği gözönünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
ada 42 parsel sayılı 2.449,36, 3.364,66 ve 9.588,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda mahkemece, 25.12.2007 tarih ve 2007/46-251 Esas, Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; verilen karar 28.11.2012 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Beykoz 1.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, Kadastro Komisyon Kararının İptali ile taşınmazların Tapuya Tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; dava konusu taşınmazlar hakkında dava açıldıktan sonra 5831 sayılı yasanın Ek-4 maddesi kapsamında Kadastro çalışmasına tabi tutulduğu ve tutanağının kesinleşmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, davanın,01.06.1969 tarihinde yapılan ve 28.07.1972 tarihinde de komisyon kararı kesinleşen 42 ve 43 parsel sayılı taşınmazlara yönelik tapu iptal ve tescil davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TEDBİR Taraflar arasında görülen tedbir, tapu iptal tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, kooperatiften satın almış oldukları konutun davalı adına olan tescilinin açmış oldukları tapu iptali ve tescil davası sonucunda iptal edilerek kendi adlarına tescil edildiğini ancak davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, aralarında ibra sözleşmesi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında ibra sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 01/02/2008 gün 2007/162 - 2008/34 E.K. sayılı kararıyla, davanın askı ilân süresinin bitiminden (1 gün sonra) sonra yani tutanaklar kesinleştikten sonra açılmış olması nedeniyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine aktarılmasından sonra, 28/03/2013 günlü ara kararla, dava dilekçesinin tescil istemini kapsamadığı gerekçesiyle davacı vekiline ayrı bir tescil davası açması konusunda süre ve yetki verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili, 17/05/2013 havale tarihli dilekçesiyle tescil kararı verilmesi istemiyle davayı ıslah ettiğini bildirmiş ise de; mahkemece ayrı bir tescil davası açılmadığı, ıslah yolu ile de tescil istenemeyeceği belirtilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... Köyü 73 parsel sayılı 1008 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1986 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 186 nolu vergi kaydına dayanılarak ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile kadastro mahkemesine dava açmıştır. Kadastro mahkemesi davanın 30 günlük askı ilan süresi içinde açılmadığından davanın görev nedeniyle reddine karar ... ve orman kadastrosuna itiraz davası yönünden dosya kadastro mahkemesine, tapu iptali tescil davası yönünden ise asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir....
