karar verildiği,kararın 4.11.1998 tarihinde kesinleştiği,taşınmazın karar gereğince tescil işlemleri yapılmadan davalı tarafından 17.4.2003 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı,davacıların bu kez davalı ve dava dışı ... aleyhine ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1026 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtıkları,bu davanın reddedilerek 20.4.2006 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da ihtilafsızdır.Davacılar davalı aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davası lehlerine sonuçlandığına göre taşınmazın adlarına tescilinin imkansız hale geldiği ve taşınmazın devri nedeniyle davalı ve dava dışı ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarih olan 20.4.2006 tarihindeki rayiç değeri isteyebilirler.Mahkemece bu rayiç bedel belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Uyuşmazlık konusu taşınmazda dava dışı ...’in de hissesi olduğu ve bu kişi...

Davalı savunmasında; dava konusu taşınmazın kadastrodan önce rızai taksim sonucu davalıya ait olduğunu, 1975 yılından beri kendisinin kullandığını, imar ihya ettiğini belirterek Keşap Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 Esas sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz için davacı aleyhine 05.05.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil davası açtığını ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Bu talep doğrultusunda mahkemece davanın açıldığı tarih olan 15.09.2009'dan 13.05.2015 tarihine kadar bu tapu iptal ve tescil davası bekletici mesele yapılmışsa da 13.05.2015 tarihindeki celsede ara karardan dönülerek daha sonra Mahkemece davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine Keşap Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/81 Esas numarasıyla açılan tapu iptali ve tescil davası Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/320 esasını almış olup Mahkemece 13.11.2015 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 02.06.2014 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde kırmızı renkli ve (A) harfi ile gösterilen 6.150,00 metrekarelik tescil harici yerin tarla vasfı ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının, davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açmış olduğu davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve harç yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacılar tarafından, dava konusu yerin tescil harici olduğundan bahisle adlarına tescili istemiyle dava açılmış ve mahkemece de dava, tescil davası şeklinde görülüp netice olarak davacılar adına tescil hükmü kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/05/2014 gün ve 2014/1827 - 5612 sayılı ilâmıyla tapu iptali ve tescil istemi yönünden hükmün onanmasına, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi ve davalının tapuya dayalı tazminat istemli bir davası ve karşı davası olmadığı gibi bu hususun tazminat davası açması halinde değerlendirileceğine göre usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...

kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları ve satın alınan kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve ilgili kadastro müdürlüklerinden ve yine aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilerek bu dosya arasına konulması, Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir....

, askı süresinden sonra açılan tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir....

Hukuk Mahkemesinin 2007/259 Esas sayılı dava dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasının derdest olduğunu beyan etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava konusu taşınmaza yönelik, dava dışı... tarafından davacı ... aleyhine Adana 4....

Öte yandan, dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davanın sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da bu davanın sonucundan etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davalarının 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut olaya gelince, dava dışı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 25.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile arsa sahibi ... İnş. Ltd. Şti. ile müteahhit ... Tur. İnş....

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme karar gerekçesinin doğru olmadığını ve Yargıtayın ilgili kararının bu davaya uygun olmadığını, dava konularının yalnızca Tapu İptali ve tescil değil aynı zamanda alacak davası olduğunun açık ve bariz olduğunu, davacı tarafın mahkemeye verdiği şikayet dilekçesine taraflarınca verilen cevap dilekçelerinde bu hususların belirtildiğini ve fakat mahkemece yeterli bir değerlendirme yapılmadığını, Yargıtay kararlarında gayrimenkulün aynına ilişkin kararların kesinleşmeden icraya konulamayacağına dair hüküm var ise de davanın konusu mahkemenin kararında belirtilen ve ek karar ile de tavzih edilen hükmüne göre aynı zamanda alacak davası olduğundan bu kararın kesinleşmesine gerek bulunmadığını, Mahkemece davanın terditli dava olarak değerlendirmesinin hatalı olduğunu, davanın esas itibariyle tapu iptali ve tescil davası olduğu yönündeki görüşünün de isabetli olmadığını, müşteki tarafın iyi niyetli olmadığından bahisle kötü niyet tazminatı...

Somut olayda, dava konusu taşınmaz hakkında temliken tescil davası açılmış, dosya temyiz aşamasında iken tespit sırasında yapılan hata nedeniyle dava konusu taşınmazın yüzölçümünün arttırıldığı, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün ise azaltıldığı iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açıldığına göre HMK'nın 114. maddesi anlamında derdestlik hususunun davanın konusu ve hukuki nedeninin aynı olmaması karşısında gerçekleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca; mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 21.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....