"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı ... tarafından Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri dayanak yapılarak TMK'nın 713 maddesi gereğince açılan hükmen tescil davasında dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin imar uygulaması sonucunda tam ve paylı olarak Hazine adına tapu kaydı oluşmuştur. İmar Uygulaması 11.09.2008 tarihinde yapılmış dava ise 15.03.2013 tarihinde açılmıştır. Davaya konu taşınmazların, imar uygulaması sonucunda oluştuğu ve dava tapusuz taşınmaza ilişkin sehven tescil davası olarak açılmış ise de açılan dava tapu iptal ve tescil davası olup yargılama buna göre yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2017/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.05.2005 ... ve 2004/14447-5858 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Hazine, ... İlçesi, ... Köyü sınırları dahilinde bulunan Doğusu: okul lojmanı, Batısı: ... ..., Kuzeyi: köy odası, Güneyi: tespit dışı yer ile çevrili taşınmazın Hazine arazisi olduğu, bu yer için Hazine tarafından ecrimisil alındığı, aynı yer ile ilgili olarak ... ... tarafından açılan tescil davası da bulunduğu ileri sürülerek Hazine adına tescil istemi ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... Vakfı'ndan icareli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 1/6 payı ... Kızı ... adına kayıtlı iken adı geçenin gaip olması sebebi ile ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/862 Esas 1995/379 Karar sayılı ilamı ile ......
Hukuk Dairesinin 25.04.2006 ... 2006/3694-5692 sayılı bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın Düdüklü Köyü 116 ada 48 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının fen bilirkişi raporuyla kesin olarak belirlendiği, 116 ada 48 parselin 01.07.1992 tarihinde 770.000 m2 yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, tutanağın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, davanın Medeni Yasanın 713. maddesine göre tescil davası olarak açılmış ise de tapu iptali ve tescil davası olduğu, Dairenin iade kararı üzerine bilirkişiler tarafından çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin krokilerinin orijinal memleket haritası üzerine aplikasyonunun yapıldığı, usulünce yapılan uygulama sonucunda tescili istenen yerin yapraklı ağaç sembollü yeşil alanda kaldığı dolayısıyla orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiğinden davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Mahkemece davanın orman tahdidine itiraz davasına dönüştüğü kabul edilerek orman tahdidine itiraz davası dosyadan ayrılmış, görevsizlik kararı verilmiş, tescil davasında bu davanın sonucu beklenmiştir. Kadastro mahkemesinin 1997/88-67 sayılı dava dosyasında görülen orman tahdidine itiraz davası sonucunda çekişmeli yerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmiş; bu karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Temyize konu tescil davasında orman tahdidine itiraz davası nazara alınarak tescil isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve katılan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 146 ada 1 parsel sayılı 451.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... oğlu ... ... adına tespit ve 21.03.1997 tarihinde tescil edilmiş; ....02.2001 tarihinde satış nedeniyle eşit paylarla ... ve ...'e intikal etmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, 23.08.2008 tarihli dava dilekçesi ile tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 101 ada 92 parsel sayılı 483.24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından davalı Hazine ve ... aleyhine açılan tescil davası kadastro mahkemesine devir edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 101 ada 92 parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı ..., bundan sonra 03.03.2008 tarihli dava dilekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde ... mirasçıları aleyhine tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmış olup bu dava da reddedilerek karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bu kez davacı ..., 18.02.2009 tarihli dava dilekçesi ile ... mirasçıları ... ve müşterekleri aleyhine aynı nedene dayanarak yeniden tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın bedeline mahsuben 50.000.-TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında derdest boşanma davası bulunduğu, uyuşmazlığın TMK'nın mal rejimi ve katılma alacağına ilişkin hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği ve aile mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın, BK'nın 295. maddesinde düzenlenen, bağışlamadan dönmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece 459 ve 937 parsellere ilişkin açılmış bir tapu iptali ve tescil davası olmadığı, 915 parsel yönünden ise derdest bir dava olsa dahi usul ekonomisi gereği bu parsel yönünden açılan davanın bekletici mesele yapılması uygun görülmemiş, kesinleşmiş bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığı gereksiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir....
