Davacı ... tarafından davalılar ... ve arkadaşları aleyhine Torul Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan çekişmeli taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin tespiti, tescil ve terkin davası sonunda, 19.3.2008 tarih ve 2006/171 esas, 2008/53 sayılı kararı ile davanın kabulüne, 139 ada 11 parselin Hazine adına yol vasfıyla tespit ve terkinine, kamulaştırma bedelinin 905,45 YTL olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/171 esas sayılı dosyasına konu davanın gayrimenkulün aynına ilişkin olmaması nedeniyle kadastro mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına Torul Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.03.2008 tarih, 2006/171 esas, 2008/53 sayılı ilamı uyarınca işlem yapılmak üzere Torul Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİTAPUDAN TERKİN 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2018 NUMARASI : 2017/384 ESAS - 2018/194 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bingöl ilinde Beyhan 1 Barajı ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinin kurulabilmesi için gerekli olan Bingöl ili, Merkez ilçesi, Suvaran köyü 162 ada, 20 Parsel ve 5.813,10 m² yüz ölçümlü, tarla vasfındaki taşınmazın Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/778 Esas sayılı dosyasında Acele Kamulaştırma Kararı alınarak taşınmazın 83.092,45 TL kamulaştırma bedeline karar verildiğini, bu bedelin hak sahibi adına bankaya bloke edildiğini, davalı tarafın tespit edilen bedeli kabul etmediğini, bu nedenle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesini ve kamulaştırılan alanın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir....
istinaf başvurusu nedeniyle, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, -Davalı T3 tarafından yatırılan istinafa karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- Davalının yapmış olduğu 492,00- TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 122,00- TL posta giderinden oluşan toplam 614,00- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden de kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili ile ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı kayyım vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 08.01.1986 tarihinde kamulaştırıldığı ve tapu kaydına kamulaştırma şerhi konulduğu, kamulaştırma evrakının tapu maliki olan Kısmet Deri ve San.Tic.A.Ş.’ye 04.03.1987 tarihinde tebliğe çıkarılıp 11.03.1987 tarihinde tebliğ edildiği, ihtilafsız bedelin ve bedel arttırım davasında arttırılmasına karar verilen bedelin tapu maliki Kısmet A.Ş.’ye ödendiği böylece kamulaştırmanın kesinleşmesi nedeniyle taşınmazın mülkiyetinin hukuken davacı idareye geçtiği, bu tarihten sonra 2942 Sayılı Yasanın 31.maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı olarak taşınmazın dahili davalılara devir ve temlik edildiği anlaşıldığından davalıların iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden mahkemece dava konusu 1134 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan 740m²’sinin tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir....
Dava konusu taşınmazın bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedeli ile bozma öncesi hüküm altına alınmış olan kamulaştırma bedeli arasındaki fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun süreler verildiği halde, davacı idarece fark bedel bloke edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
