Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddeleri uyarınca ağaç bedeli ve terkin yönünden karar kaldırılarak yeniden karar verilmiş olup; hükmün, davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca pasif husumet yokluğundan red ve terkin yönünden karar kaldırılarak yeniden karar verilmiş olup; hükmün, davacı idare vekilinin temyiz istemi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Mahkemece, öncelikle idareden kamulaştırma projesi ve kamulaştırılan alanın krokisi ile kamulaştırma işleminin o dönemdeki maliklere tebliğine dair belgeler ve terkin yazısı istenilerek, mahallinde keşif yapılıp, dava konusu edilen ve fiili el atıldığı belirtilen alan ile idare tarafından sunulacak kamulaştırma projesine ekli kroki zeminde fen bilirkişisine işaretlendirilerek, söz konusu alanlar aplike edilip, el atılan alanın daha önce kamulaştırılan alan olup olmadığı, terkin edilen alanın taşınmazın hangi kısımları olduğu hiç bir şüpheye mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, el atılan alanın kamulaştırılan alan içerisinde kaldığı ve dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarından usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığı, bedelin yatırıldığı ve terkin verildiği anlaşıldığı takdirde, davanın reddine, aksi halde el atılan alanın bedeline hükmedilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün davacı idarece temyizine ilişkin istemin süresinde olmadığından REDDİNE dair 18.Hukuk Dairesinden çıkan 18/04/2015 gün ve 2014/18921 Esas - 2015/6931 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz istemi reddedilmiş, davacı idare vekilince karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 12/05/2015 gün ve 2015/18928 Esas - 2015/8078 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz istemi reddedilmiş, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, taşınmazın arsa vasfında sayılması gerektiğini, verim değerlerinin araştırılmadığını, emsal satışların araştırılmadığını, bulunan birim m² bedelinin az olduğunu, uygulanan ODA'nın düşük kaldığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353/(1), b, 2 maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Mahallesi, 4281 parsel sayılı 469,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, kök tapu kaydı olan 3139 parsel sayılı taşınmaz 2100 m² olarak 1/4 payı Hatice Aktaş, 3/4 payı ... adına tapuda kayıtlı iken 25.11.1993 tarihli ve 1993/181 sayılı kamulaştırma kararı ile 469,00 m²lik bölümünün yol olarak kamulaştırıldığı, ifraz edilerek 4281 parsel olarak tescil edildiği, ... payına ilişkin kamulaştırma işlemi tamamlandığından 09.07.1990 tarihli ve 28500 sayılı yazı ile taşınmazın tapudan terkini için yazılan yazı üzerine, Kocaeli Tapu Müdürlüğünün 15.08.1996 tarih, 2981 yevmiye ile KGM adına sicilden terkin edildiği bildirilmiş olmasına rağmen terkin işleminin uygulanmadığı, 08.12.2017 tarihli ve 34615 yevmiye ile dava konusu 4281 parselin tamamının ...’ya satıldığı, davacının da 15.12.2017 tarihli ve 35364 yevmiye ile dava konusu taşınmazın tamamını ...'...
Hukuk Dairesince verilen kaldırma ve gönderme kararı ile ortadan kalktığı halde, ilk kararda tescil ve terkin hükmü verildiğinden bahisle yeniden tescil ve terkin hükmü kurulmaması hatalıdır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındakiç kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36.maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya arasında yer alan Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/391 Esas, 1978/281 Karar ile 1978/58 Esas, 1978/62 Karar sayılı ilamına konu edilen uyuşmazlıkta, davacı ... tarafından dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın bedel tespit ve terkininin talep edildiği, söz konusu dosyaya ibraz edilen kamulaştırma evrakları incelendiğinde dava dosyasında davalılara çıkartılan tebligatların tebliğ edildiği, ancak bu kapsamda dava konusu taşınmazdaki kamulaştırma işlemlerine ilişkin idarece yapılan tebligatların usule uygun tamamlanmadığı gibi kamulaştırma bedelinin ödendiğinin de ispat edilememesi nedeniyle kamulaştırmanın kesinleşmediği, öte yandan davacı kurumun tescil ve terkin talep ettiği taşınmazda herhangi bir terkin işleminin olmadığı, dava konusu taşınmazdan yol geçmediği ve kamulaştırma sınırında kalmadığı anlaşılmakla Yargıtay 5....
