"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....

Kaldı ki, taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verildiği ve bu itibarla 24.05.2013 tarih ve 6487 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 7. maddesi uyarınca artık bedel istenmeyeceği düşünülebilirse de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile bu hüküm iptal edildiğinden bu maddeninde uygulanma imkanı kalmamıştır. Yine aynı kapsamda kamulaştırılan başka bir taşınmaza ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İnci (Nasıroğlu)-Türkiye davasında da, mahkeme benzer gerekçeler nedeniyle davacıyı haklı bularak Türkiyeyi tazminat ödemeye mahkum etmiştir....

Kaldı ki, taşınmazın kamulaştırma nedeniyle tapusunun iptali ve idare adına tesciline karar verildiği ve bu itibarla 24.05.2013 tarih ve 6487 Sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun geçici 7. maddesi uyarınca artık bedel istenmeyeceği düşünülebilirse de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile bu hüküm iptal edildiğinden bu maddeninde uygulanma imkanı kalmamıştır. Yine aynı kapsamda kamulaştırılan başka bir taşınmaza ilişkin olarak Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İnci(Nasıroğlu)-Türkiye davasında da, mahkeme benzer gerekçeler nedeniyle davacıyı haklı bularak Türkiyeyi tazminat ödemeye mahrum etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

Ancak; 1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm kararı da gözönüne alınarak, kamulaştırma bedeline 19.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.01.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 4 nolu bendinin (İPTALİ ile) ibaresinden sonra gelen cümlenin çıkartılmasına, yerine (davacı idare adına tapuya TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına, b- (2) numaralı bendinin sonuna (kamulaştırma bedeli olan 467.892,41 TL'ye 19.12.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 30.01.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin...

KK'nun 19/7. maddeleri gereğince Saruhanlı Tapu Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE, 6- Saruhanlı Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin iptal, tescil ve terkin kararının infaz edilmesinin İSTENMESİNE, müzekkereye 18/12/2019 tarihli fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporun ve kararın bir örneğinin EKLENMESİNE, 7- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6459 sayılı yasa ile eklenen 10/9. Madde uyarınca kamulaştırma davasının 4 ay içerisinde tamamlanmamış olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin dava tarihinden sonra ilk 4 ayın bitim tarihi olan 22/02/2020 tarihinden itibaren karar tarihine kadar YASAL FAİZ İŞLETİLMESİNE, 8- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 9- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurumca 1978 yılında yapılan kamulaştırma işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, 6830 sayılı Kanunun 13. Maddesi gereğince maliklere tebligat yapıldığını, Ferağ verilmemesi üzerine Hamur Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 1981/28 esas sayılı davanın açıldığını, yine belirlenen kamulaştırma bedelinin Merkez Bankası Erzurum Şubesi'ne tapu maliki adına yatırılarak makbuzun Hamur Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasına sunulduğunu, bu evrakların Merkez Bankası Erzurum Şubesi'nde bulunmamasının sorumluluğunun müvekkili kuruma yüklenemeyeceğini, kaldı ki 6830 sayılı yasa döneminde kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılmadan mahkemenin terkin kararı vermesinin mümkün bulunmadığını, taşınmazın tapu kaydında müvekkili kurum lehine terkin şerhi bulunduğunu, belirtilen sebeplerle Kamulaştırma Kanunu'nun 36....

MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 1- 34 ada 88 parsel nolu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 603,71 TL olarak tespitine, taşınmaza alının bilirkişi raporunda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın "B" harfi ile gösterilen 14.60 m2'sinin yol vasfı ile tapudan terkinine, 2- 206 ada 2 parsel nolu taşınmazın 1489,36 m2 lik kısmının kamulaştırma bedelinin 76.125,76 TL olarak tespitine, fen bilirkişisinin raporunda davalı adına kayıtlı olan taşınmazın "B" harfi ile gösterilen 1489,36 m2 sinin yol vasfı ile tapudan Terkinine, tespit edilen kamulaştırma bedelinden kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedelin davalılara hemen ödenmesine,fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar kesinleştiğinde nemaları ile birlikte taraflara ödenmesine karar verilmiştir....

GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 2942 sayılı yasanın 36. maddesi gereğince tapu iptali ve terkin talebine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle : Davacıların taşınmazlarına vaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesini talep ve dava ettiklerini, bu esnada taraflarınca Kamulaştırma Bedel Tespiti ve Terkin davası açılmış olup iki davanın birleştirildiğini, ancak devam eden yargılama safahatında iki davanın farklı yargılama usullerine tabi olması gerekçesiyle yeniden davaların ayrılmasına karar verildiği, Kamulaştırma davası sona erip terkin kararı verilmiş olduğundan işbu davanın konusuz kalması üzerine Karar verilmesine Yer Olmadığına karar verildiğini,davacıların taşınmazlarının kamulaştırma işlemine konu edilmesine bir itirazları bulunmadığını, bu noktada kendilerinin de kamulaştırma bedel tespiti davası açma imkanları varken ihtilafı ortadan kaldırmayacağı açık olan bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Kamulaştırma Bedel Tespiti davaları davacı veya davalı sıfatının öneminin bulunmadığı, yargılama giderlerinin kamulaştırmayı yapan idare üzerinde bırakıldığı ve her iki taraf...