"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, idarece tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, davacı idarenin kamulaştırma talebinin kısmi kamulaştırma ya da irtifak kamulaştırma talebi olmayıp, mülkiyet kamulaştırması olduğundan müvekkilinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıracağını, kamulaştırılması talep edilen taşınmazın bulunduğu bölgedeki gerçek arazi satış fiyatlarının etrafının sanayi alanlarıyla çevrili olması sebebiyle taşınmazın oldukça değerli olduğunu, bundan başka kamulaştırılması talep edilen taşınmazların imar planı içerisinde bulunan araziler olduğundan tarla vasfında değerlendirme yapılamayacağını, kamulaştırma talep edilen taşınmaz ile ilgili olarak davacı kurum ile daha önce yapılan görülmelerde acele el koyma bedeli olarak tespit edilen ve müvekkil ve diğer gayrimenkulü kamulaştırılacak olan vatandaşlardan aldıkları dilekçelerde dahi kamulaştırma bedeli olarak, İzmir - Ankara karayoluna cephe 40...
Yani Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan, davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Adıyaman Tapu Müdürlüğü yazı cevabından ise, davaya konu taşınmaz kaydı üzerine davalı idarenin talebi ile 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz. Yargıtay 5....
İlk derece mahkemesince, davalı vekilince dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarının tetkiki ile gerekirse bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle, davalı vekilince dosyaya sunulan kamulaştırma evraklarının dava konusu taşınmaza ait olup olmadığı, kamulaştırma evraklarının dava konusu taşınmaza ait olması halinde ise yapılan kamulaştırma işlemlerinin geçerli olup olmadığı, kamulaştırma işlemlerinin geçerli olması halinde davanın açılış tarihinde davacı tarafın haksız olması nedeniyle davalı idare lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, kamulaştırma işlemlerinin geçersizliği halinde davaya kamulaştırmasız el atma hükümleri çerçevesinde bakılıp ancak yargılama devam ederken davanın konusuz kalması nedeniyle davanın açılış tarihinde davacı tarafın davasında haklı olduğundan, davacı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinden, bu hususlar incelenmeksizin imar uygulaması sonucu davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına...
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz....
Anayasa Mahkemesi’nin 14.05.2015 tarih 2014/177E. 2015/49K. sayılı ve 11.06.2015 tarihinde yayınlanan kararı ile 6552 sayılı Yasanın 101. maddesi ile eklenen geçici 9. maddesinde yer alan 22. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkra hükümleri iptal edildiği, böylece 11.09.2014 tarihinden önce açılan ve halen kesinleşmeyen davada Kamulaştırma Kanununun 22/3 maddesi ile getirilen 5 yıllık süre şartının uygulanma imkanı kalmamış olup, davacı tarafça örnek olarak gösterilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2010/5263 E., 2010/11102 K. Sayılı kararı da bu döneme ilişkindir. Ancak; dava tarihi 19.09.2018 olduğundan, Kamulaştırma Kanununun 22/3. maddesi bu dava sırasında yürürlükte olup, kamulaştırmanın kesinleşmesinden itibaren beş yıllık sürenin geçtiği belirlendiğinden davanın T3 yönünden hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğrudur. Ne var ki; davalı T5 aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davalılar yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
