İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığını ve mahkeme kararı ile bedeli tespit edilerek terkin kararı verildiğini, ilamın icra edilmemesinden davacı kurumun sorumlu olamayacağını, TMK'nın 705.maddesi uyarında mahkeme kararı ile mülkiyetin oluştuğunu, Kamulaştırma Kanunu'nun 36. Maddesi uyarınca terkin kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasını ve yeniden karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE : HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, daha önce kamulaştırıldığı iddia edilen taşınmazın davacı idare lehine terkini talebine ilişkindir....
Köyü, 1263 parsel numaralı taşınmazın 2703,51 m2 lik alanının kamulaştırma nedeniyle tapu maliki adına olan tapu kaydının iptali ile kadastro kanunun 16/c maddesi gereğince tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece Mahkemesince yargılama devam ederken davacı T1 vekilinin sunmuş olduğu dilekçesi ile; Tapu Müdürlüğü tarafından Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1981/353 Esas ve 1981/391 Karar sayılı kararı doğrultusunda tapu kaydında terkin yapılmış olup, davanın açıldığı tarihte davalı adına kayıtlı taşınmazın 11.400 m² yüzölçümlü iken taşınmazın 2.110 m²'lik kısmının yol olarak terkin edildiği, halihazırda 9.290 m²'lik kısmının davalı adına kayıtlı bulunduğunu, terkin işlemi yapılmış olduğundan iş bu davanın konusuz kaldığının bildirildiği görülmüştür....
Ancak, 1-Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 3.254 m² olarak göründüğü halde gerçek yüzölçümünün 3.208,53 m² olduğunun belirtildiği ve buna göre bedele hükmedildiği, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın ifraz görerek kamulaştırma kapsamında kalan kısmının dere yatağı olarak terkin edilip arta kalan 518,32 m²'lik kısmın aynı ada 86 parsel, 1.706,15 m²´lik kısmının ise 87 parsel olarak tapuda tescilinin gerçekleştiği, mahkemece terkin ve tescil yönünden ifraz öncesi kök parsel yönünden ve taşınmazın fiili yüzölçümü üzerinden düzenlenen fen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edildiğinden kararın infaz edilemediği anlaşılmakla; Mahkemece dava konusu taşınmazın gerçek yüzölçümü üzerinden tapu kaydında düzeltim yapılması konusunda taraflara süre verilmesi, sonrasında mahallinde keşfe çıkılarak dava konusu taşınmazın ifraz sonrası oluşan tapu kayıtlarına göre kamulaştırılan kısım ve kamulaştırma nedeniyle arta kalan kısımların krokide açıkça gösterilip, kamulaştırma...
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Müdürlüğü'nün 21/05/1996 tarih 02001 sayılı Onay'ına istinaden başlandığını, 1996 yılı rayiç bedeli üzerinden belirlenen ve uzlaşılan bedel taşınmaz maliklerine ödendiğini buna ilişkin makbuz dilekçe ekinde gönderildiğini kaldı ki belirlenen belirlenen bedelin ödenmemesi halinde tescil zaten mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz maliklerinin 2018 yılında terkin için TEDAŞ Çamlıbel Bölge Müdürlüğü'ne başvurmaları ile Kurum Kamulaştırma servisince irtifak terkin bedeli hesaplaması yapıldığını, hesaplanan yıl içerisinde (2018) o bölgede kurumları lehine irtifak hakkı tesis edilecek olsa, yine o rayiç değerler üzerinden kamulaştırma bedelleri ödeneceğinden terkin bedeli de günümüz rayiç değerleri üzerinden hesaplandığını bu nedenle terkin bedeline yapılan itirazların yersiz ve tutarsız olduğunu, söz konusu parselde yeni bir enerji nakil hattı yapılma planlamasının olması yada olmaması konusunda bir kesinlik bulunmadığını bahsi geçen parsele...
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taşınmazın tapu kaydında kamulaştırma işlemine ilişkin bir şerh olmadığını, bu taşınmaza ilişkin Ağrı 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/114 E.sayılı dosyası ile tazminat ve ecrimisil davası açtıklarını, bu davadan önce uzlaştırma için kuruma başvurulduğunu, kurum tarafından verilen cevapta kamulaştırma çalışmalarına başlandığı, yakın zamanda pazarlık görüşmelerinin yapılacağının bildirildiği, kurumun zımmen daha önce kamulaştırma işlemi yapılmadığını ikrar ettiği, terkin konulu ilamın gereği 10 yıllık zamanaşımı süresinde icra edilmediğini, terkin işleminin yapılmadığını, dava tarihinde ölü olan Nebi Şahin'e husumet yöneltildiğini, ödeme yapılmadığını, ortada usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/488 KARAR NO : 2022/802 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : 2014/235 ESAS - 2018/435 KARAR DAVA KONUSU : Terkin (Kamulaştırma Nedeniyle) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bitlis ili Merkez ilçesi Zeydan Mahallesi, 437 ada 2 nolu parselin (eski parsel no:35) 1974 yılında kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yenileme kadastrosu sırasında 35 nolu parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken 437 ada 2 parsel içerisinde davalı adına tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile tapudan yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda da davalı ... kamulaştırmasız olarak el attığı taşınmaz hakkında daha sonra 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümleri uyarınca kamulaştırma kararı almış, tapu maliki ile bedelde uzlaşma sağlanamadığı için açtığı dava sonucunda da taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli karşılığında yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir. Uyuşmazlık da idare tarafından kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin davası açılması nedeniyle taşınmaz sahibi olan davacının en son hangi tarihe kadar ecrimisil talep edebileceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ilgili yasal düzenlemelerin kısaca açıklanmasında yarar vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların ... adına tesciline ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir....
gider avansının, yatıran tarafa iadesine, C-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacı idare harçtan muaf olduğundan, davacı idarenin istinaf başvurusu nedeniyle, harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 2- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, davanın kamulaştırma davası olması nedeniyle, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 29. maddesi uyarınca, davacı üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf yargılaması duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca, terkin yönünden yasa gereği kesin; bedel yönünden ise, her bir davalıya düşen miktar itibariyle, 6100 sayılı HMK'nun 362/1- a maddesi uyarınca, kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi....
