Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan tazminat davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği, bu kararın taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan tazminat davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda sözü edilen tescil kararının taşınmazın tapu kaydına işlenmesi gerekirken, davalı idarenin yazısı üzerine, Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi uyarınca satılamaz şerhinin konulması doğru değildir. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı, kamulaştırma işlemine için ödenen meblağa ilişkin makbuz, dekont vs sunulmadığı, kamulaştırma yapıldığına ilişkin evrakta sunulmadığından bahisle davanın kabulüne ve istimlak şerhinin kaldırılması yönünde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını ve müvekkil idare yönünden davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma şerhinin kaldırılması talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesi gereğince şerh verildikten 6 ay içerisinde Kamulaştırma Kanununun 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı, kamulaştırma işlemine için ödenen meblağa ilişkin makbuz, dekont vs sunulmadığı, kamulaştırma yapıldığına ilişkin evrakta sunulmadığından bahisle davanın kabulüne ve istimlak şerhinin kaldırılması yönünde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını ve müvekkil idare yönünden davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma şerhinin kaldırılması talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesi gereğince şerh verildikten 6 ay içerisinde Kamulaştırma Kanununun 10....
in maliklerle olan hukuki ilişkisini sağlayan veraset vs. belgenin ilgilisinden temin edilerek dosya arasına alınmasından, 2-Dava konusu taşınmaz karar gereği davacı idare yararına terkin edilmişse, terkin öncesindeki maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden istenilmesinden, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2013/10906- 2014/1752 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu 2244 sayılı parselin şerhlerini içeren en son tapu kaydının, kamulaştırma nedeniyle terkin edilmişse buna ilişkin Mahkemesinin dava dosyasının, 2) Ayrıca; 2244 parsele ait kamulaştırma bedelinin maliklerine ödenip ödenmediğinin soruşturularak alınacak cevabî yazının, bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Hukuk Dairesinin 16/01/2020 tarihli, 2019/3347 Esas, 2020/552 Karar ve 2019/7050 Esas, 2020/577 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere 24/12/2019 tarih ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen ek 3. maddenin usulüne uygun verilmiş Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre kesinleşmiş tescil kararının bulunması halinde eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak davalara uygulanacağı gözetildiğinde 7201 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen ek 3. madde ile geçici 15. maddenin eldeki dava bakımından uygulanma olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/51 E-2021/301 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Kemalpaşa 1....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden;Samandıra 1069 parselin 33507 m2 lik kısmında enerji nakil hattı geçirilmesi için kamulaştırma kararı alındığı, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/1974 tarih 1974/415- 403 Esas ve Karar sayılı ilamı uyarınca irtifak hakkının tapuya tescil edildiği , anılan taşınmazın imar uygulaması gördüğü ve tescili bulunan irtifak hakkının da imar uygulaması sonucu oluşan ve hat altında kalan parsellerin tapu kayıtlarına isabet ettiği m2 kadar taşındığı ve daha sonra da söz konusu hattın 40- 42 no'lu direkler arasında yapılan deplasmandan dolayı dava konusu taşınmazdan kaldırıldığı,davacılar vekilinin bu hat nedeniyle tapu kaydında irtifakın kaldırılması için davalı idareye müracaat ettiği, davalı idarenin ise 177.959,72 TL bedel karşılığı terkin istemini kabul ettiği, fakat davacı tarafın bedelsiz terkin istemesi nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
