"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, yol olarak kamulaştırılan taşınmaz hakkında kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve yol olarak terkin ile, yola vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.190,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 2.190,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
Ancak; 1-Aynı kamulaştırma nedeniyle, bu kamulaştırma kapsamında kalan ve dava konusu taşınmazla aynı bölgeden gelip Dairemizce incelenen (Göksun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/151 Esas 2013/578 Karar ve 2013/268 Esas 2013/615 Karar- Dairenin 2014/14979 Esas-2014/14087 Karar ve 2014/ 14980 Esas 2014/13832 Karar sayılı dosyası) tespit ve tescil davalarında verilen %10 objektif artış oranı benimsenmiş ve bu yönden mahkeme kararları bozma konusu yapılmamış olup dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın değerinde %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği dikkate alınmadan, %50 objektif değer artışı uygulayarak kamulaştırma bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması, 2-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise,...
Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarına konulan şerhin terkinine, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, idarece tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olduğunu, davacı idarenin kamulaştırma talebinin kısmi kamulaştırma ya da irtifak kamulaştırma talebi olmayıp, mülkiyet kamulaştırması olduğundan müvekkilinin mülkiyet hakkını ortadan kaldıracağını, kamulaştırılması talep edilen taşınmazın bulunduğu bölgedeki gerçek arazi satış fiyatlarının etrafının sanayi alanlarıyla çevrili olması sebebiyle taşınmazın oldukça değerli olduğunu, bundan başka kamulaştırılması talep edilen taşınmazların imar planı içerisinde bulunan araziler olduğundan tarla vasfında değerlendirme yapılamayacağını, kamulaştırma talep edilen taşınmaz ile ilgili olarak davacı kurum ile daha önce yapılan görülmelerde acele el koyma bedeli olarak tespit edilen ve müvekkil ve diğer gayrimenkulü kamulaştırılacak olan vatandaşlardan aldıkları dilekçelerde dahi kamulaştırma bedeli olarak, İzmir - Ankara karayoluna cephe 40...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yurt dışında yaşayan davalılar ... ile ...’e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 25 ve 25/a maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, 2-Dava konusu 228 parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırma suretiyle 4 parçaya ifraz edildiği ne var ki oluşan 444 ve 445 ifraz parsellerinde dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre halen kamulaştırma şerhinin bulunduğu; davacı vekili tarafından da bu kamulaştırma şerhlerinin terkin edildiği belirtildiğinden 444 ve 445 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, kamulaştırma şerhlerinin mevcut olduğunun görülmesi halinde kamulaştırma şerhinin dayanağı olan bilgi ve...
Yani Kamulaştırma Kanununun 7. maddesine göre alınmış bir kamulaştırma kararı ve açılmış bir bedel tesbit ve tescil davası bulunmadan, davaya konu taşınmaz üzerine 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Adıyaman Tapu Müdürlüğü yazı cevabından ise, davaya konu taşınmaz kaydı üzerine davalı idarenin talebi ile 31/b şerhinin konulduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşmiş uygulamalarına göre Kamulaştırma Kanununun yalnızca taşınmazlara değer biçilmesine ilişkin hükümleri kıyas yoluyla uygulanır. Ancak usulüne uygun bir kamulaştırma işlemi yapılması halinde uygulama olanağı olan yasanın 31/b maddesi bu tür davalarda kıyas yoluyla uygulanamaz. Yargıtay 5....
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dairemizin 01.03.2012 ve 27.09.2012 tarihli geri çevirme kararları ile dava konusu taşınmazın terkin edilmeden önceki son maliklerini gösteren tapu kaydının gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen bu husus yerine getirilmeden, dosya Dairemize gönderildiğinden, Dava konusu taşınmazın terkin edilmeden önceki maliklerini ve paylarını gösterir tapu kaydı, ilgili ...Müdürlüğünden getirtildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 3. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
