Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11/12/2017 tarih ve 2016/23032 Esas – 2017/28177 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde terkin kararı verildiği, Bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05/10/2017 tarih ve 2016/20991 Esas – 2017/21197 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Dava konusu 42 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 46 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın 102,60 m²'lik bölümü için davalı ....'nce 23.08.1994 tarihinde kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı tarafa kamulaştırma işleminin tebliğ edilmediği ve herhangi bir ödeme yapılmadığı ve taşınmazın daha sonra 97,22 m²'lik bölümü rızaen yola terkin edilerek ifraz sonucu 337,30 m²'lik 26 parselin oluşturulduğu, fen bilirkişi raporuna göre dava konusu parselin A ile işaretli 8,57 m²'lik bölümünün davalı ...'nce el atılarak Çekmeköy Kavşağı olarak kullanıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 25.maddesine göre hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi için noter vasıtasıyla yapılan tebligatla başlar....
lehine yol olarak sicilinden terkin edildiği, dava konusu 7007 ada 1 parselin 318,61 m² olarak kalan bölümü ile yine davacıya ait 7007 ada 6 parselin tevhit edilerek 818,74m² yüzölçümlü 7007 ada 7 parsel olarak tescil işleminin tamamlandığı dikkate alındığında, infazda tereddüde yol açacak şekilde yeni parsel üzerinden tekrar terkin kararı verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 4. bendinin sonuna, (ilk kararla birlikte dava konusu 7007 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yola terkin işlemi 20/10/2014 gün 10036 yevmiye ile gerçekleştirilmiş olduğundan bu hususta Tapu Müdürlüğüne yeniden müzzekkere yazılmasına yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 6. ve 7.bentlerinin ise hükümden tamamen çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/747 E. - 2020/1183 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/693 E. - 2020/809 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; yargılama devam ederken şerhin terkin edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/673 E. - 2020/1243 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir....
madde gereğince bu hisseye isabet eden kamulaştırma bedeli ve yasal faiz toplamının %10'unun taviz bedeli olarak idareye yatırılması halinde belirtilen hissenini vakıf şerhinin terkin edilebileceğinin bildirildiğini, İBB 17/12/2018 tarihli yazısı ile mahkeme kararına istinaden 13.351.590,00- TL kamulaştırma bedelinin T6 Vakfı'na ödendiğini, ayrıca taşınmaz için ilgili mahkemece hükmedilen kamulaştırma bedeline ait 2.168.298,21- TL faiz tutarının Bakırköy 5....
yapılması gerektiğini ileri sürerek davalıya ait payın tamamının terkininden sonra eksik kalan kısmın kendisine ait paydan terkin edilmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini ve haksız olarak terkin edilen bölüm kadar tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde oransal olarak terkin işleminin gerçekleştirilerek kendisinden fazla terkin edilen tapu kaydının düzeltilerek haksız olarak terkin edilen bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
