Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Dava, yol olarak kamulaştırılan taşınmaz hakkında kamulaştırma nedeniyle tapu iptali ve yol olarak terkin ile, yola vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 1. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Yurt dışında yaşayan davalılar ... ile ...’e gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 25 ve 25/a maddeleri uyarınca usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, 2-Dava konusu 228 parsel sayılı taşınmazın yargılama aşamasında kamulaştırma suretiyle 4 parçaya ifraz edildiği ne var ki oluşan 444 ve 445 ifraz parsellerinde dosyada mevcut tapu kayıtlarına göre halen kamulaştırma şerhinin bulunduğu; davacı vekili tarafından da bu kamulaştırma şerhlerinin terkin edildiği belirtildiğinden 444 ve 445 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilmesi, kamulaştırma şerhlerinin mevcut olduğunun görülmesi halinde kamulaştırma şerhinin dayanağı olan bilgi ve...
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dairemizin 01.03.2012 ve 27.09.2012 tarihli geri çevirme kararları ile dava konusu taşınmazın terkin edilmeden önceki son maliklerini gösteren tapu kaydının gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen bu husus yerine getirilmeden, dosya Dairemize gönderildiğinden, Dava konusu taşınmazın terkin edilmeden önceki maliklerini ve paylarını gösterir tapu kaydı, ilgili ...Müdürlüğünden getirtildikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 3. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili idare tarafından trafo yeri için kamulaştınlan davalılara ait 2010 ada 1 parsel sayılı taşınmaza idarece belirlenen değer üzerinden pazarlıkla sabrı alma yolu denenmiş otmasına rağmen, takdir edifen bedelin davalılar tarafından kabul edilmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedeBnin tespiti ile taşınmazın müvekfcaf adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili"; arsa niteliğinde ve çok kıymetli bir konumda bulunan dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin metrekarede 60.000.000 TL olarak tespiti ile davacıdan tahsiline karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
Temyiz Eden; Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili İdare tarafından trafo yeri İçin kamulaştırılan davalrya ait 2010 ada 2 parsel sayılı taşınmaza idarece belirlenen değer üzerinden pazarlıkla satın alma yolu denenmiş olmasrna rağmen, takdir edilen bedelin davalı tarafrndan kabul edilmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; arsa niteliğinde ve çok kıymetli bir konumda bulunan dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin metrekarede 60,000.000 TL olarak tespiti ile davacıdan tahsiline karar verilmesini cevaben bildirmiştir....
Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi uyarına konulan şerhin terkinine, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin onbirinci fıkrasına göre kamulaştırması yapılan taşınmaz mal tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir....
Ancak "terkin" tapu sicilinde yazılı bulunan bir kaydın, şerhin çizilmesi anlamına geldiğine göre D.S.İ. Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilen (A) bölümü için "terkin" hükmü kurulması isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. Bendindeki "terkinine" sözcüğün hükümden çıkarılarak yerine " ... adına tapuya kayıt ve tesciline" sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
