İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığı, kamulaştırma işlemine için ödenen meblağa ilişkin makbuz, dekont vs sunulmadığı, kamulaştırma yapıldığına ilişkin evrakta sunulmadığından bahisle davanın kabulüne ve istimlak şerhinin kaldırılması yönünde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasını ve müvekkil idare yönünden davanın reddi ile vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma şerhinin kaldırılması talebidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesi gereğince şerh verildikten 6 ay içerisinde Kamulaştırma Kanununun 10....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2013/10906- 2014/1752 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Dava konusu 2244 sayılı parselin şerhlerini içeren en son tapu kaydının, kamulaştırma nedeniyle terkin edilmişse buna ilişkin Mahkemesinin dava dosyasının, 2) Ayrıca; 2244 parsele ait kamulaştırma bedelinin maliklerine ödenip ödenmediğinin soruşturularak alınacak cevabî yazının, bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'...
Hukuk Dairesinin 16/01/2020 tarihli, 2019/3347 Esas, 2020/552 Karar ve 2019/7050 Esas, 2020/577 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere 24/12/2019 tarih ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7201 sayılı Kamulaştırma Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 6. maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen ek 3. maddenin usulüne uygun verilmiş Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine göre kesinleşmiş tescil kararının bulunması halinde eski malikleri adına kamu bankalarına yatırılan ancak hak sahiplerine ödenmediği tespit edilen kamulaştırma bedelleri nedeniyle idareler aleyhine açılacak davalara uygulanacağı gözetildiğinde 7201 sayılı Kanun ile Kamulaştırma Kanununa eklenen ek 3. madde ile geçici 15. maddenin eldeki dava bakımından uygulanma olanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/51 E-2021/301 K DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Yoluyla İrtifak Hakkı Tesisi) KARAR : Kemalpaşa 1....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında; bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davalı idarenin istemi üzerine şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 923 parsel sayılı taşınmaza inşaat yapabilmek amacıyla taşınmazın yola isabet eden kısmının yol lehine terkini için 1987 tarihinde davalı Belediyeye müracaat ettiğini, davalı idarenin 20.01.1987 tarih ve 30 sayılı encümen kararıyla dava konusu taşınmazın 566 m² miktarındaki kısmının yola terkin işleminin yapıldığını, imar planında gösterilen yolun davalı belediyece açılmasından sonra ise yola isabet eden kısmın 566 m² olmayıp 419 m² olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek yol olarak terkin edilen 566 m²’den arta kalan 147 m²’lik kısmın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu edilen alanın 06/03/2009 ve 9 sayılı kararla onaylanan imar planı ile kesinleştiğini belirterek öncelikle zamanaşımı nedeniyle, olmazsa davacının talebi üzerine 20/01/1987 tarihinde yapılan yola terkin işleminde herhangi bir yanlışlık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 35....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden;Samandıra 1069 parselin 33507 m2 lik kısmında enerji nakil hattı geçirilmesi için kamulaştırma kararı alındığı, Kartal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/1974 tarih 1974/415- 403 Esas ve Karar sayılı ilamı uyarınca irtifak hakkının tapuya tescil edildiği , anılan taşınmazın imar uygulaması gördüğü ve tescili bulunan irtifak hakkının da imar uygulaması sonucu oluşan ve hat altında kalan parsellerin tapu kayıtlarına isabet ettiği m2 kadar taşındığı ve daha sonra da söz konusu hattın 40- 42 no'lu direkler arasında yapılan deplasmandan dolayı dava konusu taşınmazdan kaldırıldığı,davacılar vekilinin bu hat nedeniyle tapu kaydında irtifakın kaldırılması için davalı idareye müracaat ettiği, davalı idarenin ise 177.959,72 TL bedel karşılığı terkin istemini kabul ettiği, fakat davacı tarafın bedelsiz terkin istemesi nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır....
O halde, dava konusu taşınmaz hakkındaki kamulaştırma kararının bedelini de belirtilmek suretiyle kamulaştırma tarihindeki davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, malikin tapuda ferağ vermemesi üzerine açılan davada da dava dilekçesinin tebliği ile birlikte belirlenen bedelin bankaya depo edildiği ve sonuç olarak verilen terkin kararının da taraflara tebliği ile kesinleştiği Hamur Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiği ve buna dair tapuya yazı yazıldığı anlaşıldığına göre usulüne uygun olarak yapılan kamulaştırma işleminin tamamlandığı hususunda duraksama bulunmamaktadır....
Yargılama sırasında mirasçılık nedeniyle T2 da hak sahibi olması nedeniyle T2 davaya asli müdahil olarak aynı şekilde hissesi oranında ipotek bedelini istemiştir. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar vererek, davacı ve asli müdahilin hisseleri oranında ipotek bedellerinin tahsiliyle ödenmesine karar vermiş, verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; 1- Resen emsal araştırması yapılmadığını, 2- Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 12. maddesi uygulanması gerektiğini, 3- Raporda farklı 2 emsal üzerinden değerlendirme yapıldığını, 4- Kamulaştırma tarihindeki bedelin güncellenmesini kabul etmemekle birlikte, kamulaştırma tarihine göre yapılan hesaplamanın da yerinde olmadığını, 5- Terkine ilişkin bir hüküm olmadığını, her ne kadar ipotek şerhi tapuda terkin edilmiş ise de, hükümde terkine ilişkin bir karar olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
