-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından kayıt maliki olmayan ancak taraf gösterilen bir kısım davalıların davaya muvafakat etmedikleri gözetilerek, tereke temsilci atanması yönünde işlem yapılmak üzere hüküm kaldırılarak dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece terekeye temsilci atandıktan sonra yapılan yargılama sonunda yeniden davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından reddedilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairenin sayın çoğunluğu tarafından onanmıştır. Bilindiği üzere, terekeye iade istekli davalarda dava dışı mirasçı varsa, davaya muvafakatlarının alınması ya da TMK'nın 640. maddesi gereğince terekeye atanacak temsilci marifetiyle davanın takip edilmesi gerekmektedir....
tapu iptal ve tescil istemi yönünden reddine, tenkis istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Mahkemece; asıl davada davacı davasını ispatlayamadığından, vasiyetnamenin iptali davasının reddine; birleştirilmesine karar verilen tenkis davasına gelince, “tenkis davasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, murisin tenkis davasında terekesine giren tüm taşınmazların murisin ölüm günündeki değerlerinin tespitinin gerektiği, buna mukabil tenkisin gerekip gerekmediğinin tespiti açısından inceleme yapılabileceği; ancak, murise ait ... . İlçesinde bulunan taşınmazların değerlerinin tespiti için yazılan talimat masraflarının ödenmesi için davacı tarafa kesin mehil verilmesine rağmen, davacı tarafça, masrafların kesin süre içerisinde yatırılmadığı” gerekçesiyle açılan tenkis davasının da (ispatlanamadığından) reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye iade, tenkis ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.05.2018 gün ve 2017/5745 Esas - 2018/3771 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile terekeye iade tenkis ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen 27.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve feri müdahil tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı ... A.Ş vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki terekeye iade olmazsa tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/5632 Esas - 2016/35 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
a devrettiğini, temliki işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile terekeye iade, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, mirasbırakanın bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, murisin bakımının davalı tarafından yapıldığı ve mirasçılardan mal kaçırdığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90....
Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’ın 03.04.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalıların murise ait tüm taşınır taşınmaz mal varlığını ellerinde bulundurduklarını, murisin 19.02.2009 tarihinde adına kayıtlı çeltik fabrikası ve arsasını davalılara bağışladığını, bu kazandırmanın Medeni Kanunun mirasta denkleştirme maddeleri gereği murisin bağışladığı şirketin bulunduğu 1746 parseldeki taşınmazın tarımsal ve sınai işletme olan fabrikaya ait varlıkların ve bu işletmenin faaliyetlerinden elde edilen gelirin mirasta denkleştirme sağlanması amacıyla terekeye iadesini ve iade edilen tereke malları üzerinden davacının miras payının ödenmesini, iade mümkün değil ise murisin müvekkilinin saklı payını aşan bağışlamanın tenkisini talep etmiştir....
Davalılar, asıl davanın reddini savunarak, birleşen davalarında, mirasbırakanları ... ’in saklı paylarını tecavüz kastıyla bir kısım taşınmazlarını davalı çocuklarına ve torunlarına satış göstererek, bir kısmını ise 3.kişilere bedellerini ödemek suretiyle davalılar adına tescilini sağladığını ileri sürüp terekeye iade ve tenkis istemişlerdir. 1987/81 E. 1987/202 E. 1987/21 E. Sayılı davaların kabulüne, birleşen 1987/677 E. 1987/678 E. Sayılı davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “muvaazalı temlike konu olan taşınmazlardan 9 sayılı parselin yargılama sırasında kısmen kamulaştırılan bölümü için alacağa dönüştürülen, istek hakkında davalıların kamulaştırma bedelini ve tezyitli bedeli tahsil ettikleri tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gibi birleştirilen 1987/677 E. Sayılı davada ... dışındaki davacılar ...,...,... yönünden olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, mirasbırakanın davacıdan başka mirasçılarının olduğu, diğer mirasçıların muvafakatinin alınması ya da tereke temsicisi atanması için davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bu hususların yerine getirilmediği gerekçesi ile tapu iptal-tescil talebinin husumet yokluğundan reddine, tenkis yönünden ise şartlarını sağlamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından, iptal-tescil yönünden davanın terekeye iade istemli olarak açılmadığı, miras payı oranında açılan davanın dinlenmesinin olanaklı olmadığı, tenkis isteminin ise şartları oluşmadığı gibi mirasbırakanca saklı payı ihlal etmek maksadıyla temlik edildiği iddiasının davacı tarafça ileri sürülmediği gerekçeleri ile HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
