"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 925 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazları ve ... plakalı ticari taksi ile 1155 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 nolu bağımsız bölümü davalı ikinci eş...’e, 34 M 3620 plakalı ticari minibüsü ise bu eşten olma davalı kızı Tuğba’ya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptaliyle terekeye dahil edilmesine, davalı ... adına olupta üçüncü kişiye temlik edilen 34 M 3620 plakalı hatlı minibüsün satış bedelinin terekeye iade edilerek paylaştırılmasını talep etmişler, 09.07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile saklı payları oranında tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL-TENKİS-TEREKEYE İADE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.06.2015 gün ve 2007/298 Esas - 2015/303 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.12.2017 gün ve 16680 Esas - 7457 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, taraflardan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00.'...
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, denkleştirme ( terekeye iade), aksi takdirde tenkis istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince denkleştirme (terekeye iade) talebinin reddine, tenkis talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tenkis (indirim) davası, miras bırakının saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmaların (bağış) yasal sınırına çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu (inşai) davalardandır. Tenkis davasının, dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma (temlik) dışı terekenin tümüyle bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakının ölüm tarihinde bırakmış olduğu mal varlığı kıymetleri ile iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade talepli tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tenkis isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar ... ve ...’ın tüm temyiz itirazları, davacılar ... ve ...’nın sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine. Davacılar ... ve ...’nın vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir (HMK madde 332). Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti de yargılama giderleri kapsamındadır (HMK madde 323). Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK madde 326)....
Somut olayda, öncelikli olarak muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve mirasbırakan adına tescil, olmazsa miras payı oranında tenkis istenilmiş olup, iptal-tescil yönünden terekeye iade isteği bulunduğuna göre dava dışı mirasçıların da olduğu gözetilerek davaya olurlarının alınması ya da terekeye atanacak temsilci aracılığıyla davaya devam edilmesi gerektiği açıktır. Hal böyle olunca, davaya katılmayan mirasçıların olurlarının alınması yada miras şirketine TMK’nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek yazılı olduğu üzere davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TEREKE TEMSİLCİSİ: Av.NURİŞİN KURTAŞ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL VE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı Salim Mutlu'nun, 490 ve 828 parsellerin tam mülkiyetini, 30 parselinde çıplak mülkiyetini mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı kızına tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bedelsiz, muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ve adına tescili olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemiş, aşamalarda terekeye iade isteği bildirilmesi üzerine terekeye temsilci atanmıştır. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, murisin paylaştırma kastı ile hareket ettiğini, davacı lehine de temlikler yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ın davalarının feragat sebebi ile, diğer davacıların davasının ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Hal böyle olunca, terekeye iade istemli açılan eldeki davada öncelikle davada yeralmayan mirasçının olurunun alınması yada miras şirketine Medeni Kanun'un 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi, böylelikle davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, daha sonra murisin temlik tarihi itibariyle ehliyetli olup olmadığının saptanması bakımından varsa murise ait sağlık kurulu raporları reçeteler vs. istenerek 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16.maddeleri gereğince ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2014/300-2014/372 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tenkis, tasarrufun iptali, tespit ve terekeye iade istenmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece uyulan Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
4738 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda 3, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile aynen terekeye iadesine, iade davasına konu olmayan yahut iade davasında kabul görmeyen ve saklı payı zedeleyen tüm kazandırmaların tenkisine, her iki dava yönünden tüm kazandırmaları aynen terekeye iadesine aynen iade mümkün olmayan mal ve hakların davalılarının seçme hakkını kullandığı tarihteki değerlerinin işleyecek faizleri ile terekeye iadesine ve davalıların kötü niyetli olduğundan ellerinde kalanı değil bu mal varlığından elde ettikleri tüm gelirler ve semereler ile elde etmeyi ihmal ettiği tüm gelirleri de ödemeye mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.06.1985 gününde verilen dilekçe ile tenkis istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.1985 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tenkis istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin muris Eyüp Sabri Bucak’ın mirasçısı olduğunu, murisin düzenleme şeklinde tanzim ettiği vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, müvekkillinin saklı payına el atılması nedeniyle terekeye dahil tüm mallar yönünden müvekkilinin mahfuz hissesi oranında tenkis taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının davanın açılmasından dört gün önce vefat ettiği, ölü kişi hakkında dava açılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
