Terekeye iade istemli davaların tüm mirasçılar tarafından birlikte yürütülmesi veya terekeye temsilci tayini suretiyle yargılamaya devam edilmesi gerekir. Ne var ki eldeki davada davacı, alacağın terekeye iadesini talep etmeyip miras hissesi oranında tahsil talebinde bulunduğundan ve elbirliği hükümlerinin geçerli olduğu terekeye ilişkin bir mirasçının miras payı oranında alacak talep etme hakkı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2017/2596 Esas- 2019/1665 Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 11....
Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar. Somut olayda, davacı, muris ...'ın mirasçılarından biridir. Davalı şirket vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında, ... ve ... isimli kişilerin muris ...’ın oğulları olduğunu, Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesinden oğulların haberdar olduğunu savunmuştur. Hal böyle olunca, tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için birlikte dava açmaları veya hazır olmayanların usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri veya TMK’nın 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması gerekir....
Yerel mahkemece yapılan yargılama ve toplanan kanıtlar sonucunda, muris T10 terekesine temsilci atanması için yerel mahkemede dava açıldığını, davacı tarafça bildirilen tereke temcilsici adına usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığını, davalıların bildirilen temsilci adayına itiraz etmesi neticesinde gerekli kolluk araştırmaları yaptırılarak başka bir adayın belirlenmesinin istenildiğini, kolluk cevabında bildirilen temsilci adayı T9 yerel mahkeme duruşmasında adaylığı kabul etmediğini bildirdiğini, TMK.nun 640.maddesinde öngörülen ve terekeye temsilci atanması için gerekli olan yasal ve maddi şartların somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ve muris T10 Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/27 Esas sayılı dava dosyasında ve Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/53 Esas sayılı dava dosyalarında muris T10 temsil etmek üzere TC Kimlik No'lu T8 temsilci olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
Hemen belirtilmelidir ki; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesinde “Birden çok mirasçı bulunması hâlinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. / Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. / Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir...” şeklinde murisin ölümüyle miras ortaklığının meydana geldiği hüküm altına alınmış; 701. maddesinde “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti, elbirliği mülkiyetidir....
No:3 Merkezefendi/DENİZLİ adresindeki dükkanı diğer mirasçıların bilgisi olmadan kiraya verdiğini, davacıların kira sözleşmelerini kabul etmediklerini, bu durumda taşınmazda hukuken işgal söz konusu olduğunu, murislerin terekesi hususunda tarafların anlaşma sağlayamadıklarını beyan ederek mirasçılar arasında miras mallarının paylaşımı yapılıncaya kadar terekenin tespiti ile taraflar dışındaki üçüncü bir kişinin terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacıların terekeye ait işlemlerin yapılmasını engellediklerini, davacıların üzerine düşen yasal hükümlülükleri yerine getirmediklerini, davacı tarafından gösterilecek temsilci adayını kabul etmediklerini, temsilcinin bu işlerden anlayan muhasebe ve hukuk bilgisine haiz mali bilirkişiden mahkemece seçilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Esasen bu istek gözetilerek terekeye temsilci atanmış, kendisine tebligat yapılan tereke temsilcisi ... oturumlara katılarak davayı takip etmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanmasıyla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ereceği, davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olacağı açıktır. Kaldı ki, mirasçıların davayı takip etmeleri neticeye etkili değildir. Somut olayda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine tebliğ edilmesine karşın, temsilci kararı temyiz etmemiş, ancak mirasçılardan ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. Bu durumda, mirasçıların davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle kararı temyiz etme hakları da yoktur....
Muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması yada miras şirketine 4721 sayılı T.M.K. nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekirken davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak terekeye temsilci atanması sağlanmış ve tereke temsilcisi önce açılan davayı kabul etmediğini bilahare davaya onay verdiğini bildirmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere terekeye temsilci atanmasından sonra tereke ortağının ya da ortaklarının davayı takip yetkisi ortadan kalkar....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/142-2014/650 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.03.2014 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nun 640/3. maddesi uyarınca murisin 30.03.1989 tarihinde vefatı üzerine mirasçılarına intikal eden kooparatif ortaklığının işlemlerinin takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, mirasçılardan ...'ın terekeye temsilci atanmasına karar verilmiş, karar davalılardan ... tarafından tereke temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir....
Bu arada mahkemece ara karar ile diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye temsilci atanması hususunda süre verilmiş davaya katılan bir kısım davacılar vekilince feragat dilekçesi verilmesinin ardından ara kararın gerekleri yerine getirilememiştir. Davacı asilin vefatıyla davaya konu olan taşınmaz artık murisin terekesine konu olan bir malvarlığı haline gelmiştir. Murisin davacı olması nedeniyle, onun vefatıyla artık tüm mirasçıların tebligat yoluyla davadan haberdar edilmeleri, aynı zamanda da tereke menfaatini korumak amacıyla terekeye temsilci atanması, davanın temsilci vasıtasıyla görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulü ile mirasbırakan ....'ın terekesine ...'in temsilci olarak atanmasına karar vermiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temsilcinin şahsına yönelik olarak temyiz edilmiştir. 1)Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya kapmasına göre mirasçı davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Davalı ...'in tereke temsicisi ...'...
