, terekeye temsilcilik yapabilecek bir avukatın görevlendirilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 25/02/2016 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilcisi atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı vasisi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Talep, terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/45 Esas sayılı dosyasında ...’ya karşı görülmekte olan muris muvazaası nedeni ile tapu iptal tescil davasında mirasçı ...’nun cezaevinde hükümlü olması nedeni ile taraf teşkili sağlanamadığını beyanla müvekkillerinin ve dava dışı ...’nun miras bırakanı ...’un terekesine temsilci atanmasını istemiştir. Mahkeme, davanın kabulüne ve terekeye ......
-MUHALEFET ŞERHİ- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın reddi kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından kayıt maliki olmayan ancak taraf gösterilen bir kısım davalıların davaya muvafakat etmedikleri gözetilerek, tereke temsilci atanması yönünde işlem yapılmak üzere hüküm kaldırılarak dava dosyası İlk Derece Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece terekeye temsilci atandıktan sonra yapılan yargılama sonunda yeniden davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi tarafından reddedilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairenin sayın çoğunluğu tarafından onanmıştır. Bilindiği üzere, terekeye iade istekli davalarda dava dışı mirasçı varsa, davaya muvafakatlarının alınması ya da TMK'nın 640. maddesi gereğince terekeye atanacak temsilci marifetiyle davanın takip edilmesi gerekmektedir....
den miras yoluyla intikal ettiğini ve terekesinin taksim edilmediğini belirterek çekişmeli taşınmazların terekeye döndürülmesini; ortak muris ... tarafından satın alındığını ve murisin ölümüyle de mirasçılarına intikal ettiğini belirterek, tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescili; başka bir ifadeyle çekişmeli taşınmazların terekeye döndürülmesini talep etmiştir. Çekişmeli taşınmazın terekeye döndürülmesine ilişkin davalarda mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup, bu tür davaların mirasçılar tarafından birlikte açılması veya bir mirasçının açtığı davaya diğer mirasçıların muvafakat etmesi ya da terekeye temsilci atanması gerekmektedir. Davacı, ... mirasçısı olup bir kısım mirasçılar davaya muvafakat etmişler ise de ... mirasçılarından ... davaya karşı durmuştur. Hal böyle olunca terekeye temsilci atanması zorunlu bulunup, terekeye temsilci atanıp bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan davaya devam edilerek işin esasına girilmesi doğru olmamıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/215 Esas sayılı dosyasından davacı vekiline terekeye temsilci atanmasına dair yetki verildiğine ilişkin belgeye veya ara karara rastlanmadığından, terekeye temsilci atanmasına ilişkin belge veya ara kararın ilgilisinden teminiyle dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İhtisas Kurulundan alınan rapor neticesinde de akit tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığı'' gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, öte yandan bu dosya arasında bulunan terekeye temsilci tayinine ilişkin dosya içeriğine göre; terekeye temsilci tayinine karar veren... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kapatılması sebebi ile.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/78 Esas sayılı dosyasının.... Sulh Hukuk Mahkemesine devredilerek,... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20104/34 Tereke sırasına kaydedilip 13.03.2014 tarihinde; dava dosyasında önceki verilen karar gereğince işlem yapılmasına karar verildiği, diğer taraftan aynı dosya arasında ...'in ... Sulh Hukuk Mahkemesine, 2007/78 Esas sayılı dosya belirtilmek suretiyle terekeye temsilci tayini hususundaki talebine ilişkin dilekçesine de; ''Mümessilin görevi halen devam ettiğinden karar verilmesine yerolmadığına'' şeklinde derkenar verilerek hakim tarafından imzalanıp havale edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki terekeye temsilci tayini davasının kabulüne dair ..Hukuk Mahkemesi'nden verilen 16.01.2013 gün ve 25/2 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacı ile davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/109 esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen yetki doğrultusunda paylaşma yapılıncaya kadar Çorum İli Merkez İlçesi Boğabağı Köyü 1684 parselde bulunan gayrimenkulün terekeye ilişkin yapılacak işlemler için miras ortaklığına temsilci atanması talep ve dava edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20/05/2021 tarih 2019/1862 Esas, 2021/737 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; yetki belgesi ile bu davayı açtıklarını, terekeye temsilci atanması gerektiğini, taşınmazda el birliği halinde mülkiyet bulunduğunu, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TMK. HMK. Yargıtay İlamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir....
HÜKÜM : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı gibi) 1- Davanın KABULÜNE, 2- İliç Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan 2018/148 esas sayılı dosyasındaki Elatmanın Önlenmesi davasında muris T9 terekesini temsilen, Dursun ve Hatun kızı 29/06/1976 doğumlu T.C.Kimlik numaralı T2'ın TEMSİLCİ OLARAK ATANMASINA, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tereke temsilcisi olarak atanan T2 temsilci gereken İliç Asliye hukuk mahkemesinin 2018/148 E sayılı dosyasındaki davalılardan biri olduğunu, bu nedenle temsilci seçilmesinin menfaat çatışmasına yol açacağını, menfaat yol açmayacak başka bir temsilcinin atanması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava terekeye temsilci atanması talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, terekeye T2 temsilci olarak atanmasına karar verilmiş, kararı davacı istinaf etmiştir....
Mahkemece, kesin süreye rağmen tüm mirasçıların olurlarının alınmadığı gibi terekeye temsilci de tayin ettirilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Dairece; “ mahkemece, davacılara davada taraf olmayan tüm mirasçıların olurlarının alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi bakımından süre tanınmış, ne var ki ifa edilmemesi halinde ne gibi bir müeyyide bağlanacağı kendilerine ihtar edilmemiştir. Dava, vekil aracılığı ile yürütülse dahi, anılan husus ayrıca vekil bakımından da gözetilmelidir. O halde, kurulan ara kararının, davanın karara çıkarıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Yasa hükümleri uyarınca, yasaya uygun olduğu söylenemez....
