"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2013 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılardan ... aleyhinde açılan tapu iptali ve tescil davasında, tarafların murisi ...'in tüm mirasçılarının davaya muvafakatinin alınamadığını ileri sürerek mahkemeden alınan yetkiye istinaden terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, terekeye temsilci atanmasını isteyen davacı ..., ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.09.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava terekeye temsilci atanmasına ilişkindir. Davacı, murisin terekesinde olan bir takım malların paylaşıldığını geriye kalan ..... ünvanlı şirket hisseleriyle ....... İli, ..... İlçesi'nde bulunan 930 metrekare yüzölçümü üzerinde bulunan kargir atölye ve arsa vasfındaki taşınmazın paylaşımı üzerine anlaşmazlık olduğunu paylaşma yapılıncaya kadar terekeye temsilci atanmasını talep etmiştir. Davalılar vekili, taraflar arasında yarar çatışması olmadığını terekeye temsilci olarak davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 04.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Mahkemece,.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/804 Esas sayılı tahliye dava dosyasında muris... terekesini temsilen, ...'ün temsilci olarak tayin edilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Terekeye temsilci atanması davasında, davacı haricindeki mirasçıların davalı sıfatıyla yer almalarının sağlanması ve hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanmaması gerekirken davanın hasımsız olarak görülüp karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1367 esas sayılı dosyasının 06/08/2021 tarihli ara kararı ile muris T8 terekesine temsilci atanmak üzere yetki ve süre verildiğini, mezkur davanın devamı açısından verilen yetki ve süre uyarınca terekeye temsilci tayini atanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2023 tarih, 2022/751 Esas 2023/83 Karar sayılı kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1367 esas sayılı dosyasında derdest olan tazminat davasında, taraflarına, T8 terekesine temsilci atanması hususunda dava açılmak için süre verildiğini, terekeye temsilci atanması davalarının birlikte hareket ilkesinin işlemediği durumlarda gündeme geldiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava terekeye temsilci atanması isteminden ibarettir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından terekeye temsilci atanması üzerine, davalılar terekeye temsilci atanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuş iseler de TMK 640 maddesinde ifade edildiği üzere, mirasçılardan biri miras paylaşımına kadar terekenin korunması amacıyla terekeye temsilci atanmasını isteyebilir ve bu korumadan tüm mirasçılar faydalanır. Davalılar her ne kadar temsilci atanmasına gerek olmadığını ifade etmiş ise de, terekeye dahil çok sayıda taşınmaz ve araç bulunduğu ve mirasçılar arasında husumet bulunduğu açılan vasiyetin iptali davasından anlaşılmakla TMK 640 maddesi gereğince terekeye temsilci atanması zaruri olup, ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; T5 terekesinin henüz paylaşılmadığı anlaşıldığından Köy muhtarı T4 muris T5 terekesine temsilci olarak atanmasına yönelik karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; terekeye temsilci atanması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/50 E. Sayılı dosyasının 07.07.2021 tarihli duruşmasında, davayı takip edebilmeleri için kendilerinden terekeye temsilci atanması için dava açmalarının istendiğini, kendilerinin de Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/50 E. Sayılı dosyasındaki, kararına uyarak bu 2021/4 Tereke Sayılı davayı açarak, terekeye temsilci atanmasını talep ettiklerini, fakat Feke Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/50 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2014 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terekeye temsilci atanması isteğine ilişkindir. Davacı, muris ...'ın 06.04.2013'te vefat ettiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/139 Esas sayılı dosyasında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 21.10.2014 tarihli celsede terekeye temsilci atanmasının sağlanması için kesin süre verdiğini belirterek muris ...'ın terekesine temsilci atanmasını talep etmiştir. Mahkemece, Av....'in muris ...'ın terekesini ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/15 TEREKE 2022/18 KARAR DAVA KONUSU : Terekeye Temsilci Tayini KARAR : Denizli 1....
Davacılar, muris ...’nun 08.08.2013 tarihinde vefat ettiğini, murise ait ... plakalı aracın davalılardan ... tarafından trafikte kullanılmasının engellenmesini ve araçtan el çektirilmesini, terekeye temsilci atanması ile 60.000,00 TL'den az olmamak üzere satışının yaptırılmasını, temsilci tarafından satış bedelinden taşıt kredi borcu ve vergi dairesi borcunun ödenmesini, mümkün değil ise murise internet cafenin temsilci tarafından devredilmesini veya cihazların satılarak ilgili borçların ödenmesini, murisin gayrimenkullerinin temsilci tarafından kiraya verilmesi ve terekeye temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...’nun terekesine temsilci olarak ...’nun atanmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"........ ... ile dahili davalılar ... ve ... aralarındaki terekeye temsilci tayini davasının kabulüne dair ......... verilen 16.01.2013 gün ve 233/27 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .........
