Dosya içeriğinden, davayı açan mirasçı Fatma'nın mirasbırakan Mehmet tarafından temlik edilen 4 parça taşınmaz için terekeye iade istemli olarak dava açtığı, aşamada Bigadiç Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2019 tarihli ve 2019/237 Esas, 2019/354 Karar sayılı davası ile mirasbırakan Mehmet'in terekesine Av. ...'in tereke temsilcisi tayin edildiği, kararın 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği ve tereke temsilcisine davanın usulünce bildirildiği anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, TMK'nın 640 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kural olarak mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler....
“avukatımı azlettim ve davacı değilim “ açıklamalarını içeren 8.5.2008 havale tarihli dilekçeyi mahkemeye sunmuş ise de dilekçenin içerik itibariyle 6100 Sayılı HMK'nin 307. maddesi anlamında feragat niteliğinde olmadığı gibi aksi düşünülse dahi dava terekeye iade isteğiyle açılmış olup ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/20E. 2011/9 K. Sayılı ilamıylada terekeye temsilci tayin edilip dava tereke temsilcisi huzuruyla görüldüğüne göre elbirliği halinde mülkiyette iştirakçilerden birisinin feragatininde hukuken değer taşımayacağı, yine birleşen 2008/52 esas sayılı dosyanın 25.03.2008 tarihli oturumunda ... ve ......
Taraflar arasındaki mirasta denkleştirme, istihkak ve vekalet akdine aykırılık nedenleriyle terekeye iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asli müdahiller yönünden davanın tefrikine, asıl davada davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararın asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahiller ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların murisi ...'...
onaylanması veya reddi konusundaki kararı ile birlikte kesin hesabı vesayet altındaki kişiye, mirasçılarına veya yeni vasiye, tazminat davası açma hakları bulunduğunu da belirtmek suretiyle tebliğ edeceği, bu tebliğde vasinin görevine son verildiği de belirtileceği hükümlerine yer verilmiştir....
Dosyanın incelenmesinde terekeye temsilci atanması için yetki verilen Çorum 2. İş Mahkemesinin 2021/54 E sayılı dosyasında davacıya terekeye temsilci tayini için yetki ve süre verildiği görülmüştür....
CEVAP Mirasçı Sevgi Amanet'in 09/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu ve cevap dilekçesinde özetle; muris babaları Kadir Emanet'ten intikal eden terekeye T7 temsilci olarak atanmasına muvafakatı olmadığını, terekeye temsilci olarak kendisinin atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mirasçı T16 09/02/2021 havale tarihli cevap dilekçesi sunduğu ve cevap dilekçesinde özetle; terekeye atanması talep edilen T7 ile eskiye dayalı husumetleri olduğunu ve 4- 5 senedir konuşmadıklarını, kardeşi T17 terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kabulü ile, davacı T7, T.C nolu Ali ve Fatma 'dan olma 15/03/1929 doğumlu T18 miras ortaklığına temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir....
Bu durumda mahkemece, iki mirasçının (davacının) açtığı davanın görülebilmesi için diğer mirasçının da davaya katılmasının sağlanması veya MK.640/3 maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için davacıya uygun bir süre vermelidir. Eğer diğer mirasçı davaya katılmaz ve yazılı muvafakat da vermez ise bu durumda davayı açan mirasçının terekeye bir temsilci tayin ettirmesi gerekir (MK.640/3). Terekeye atanan temsilci, mirasçının açtığı davaya icazet verirse davaya tereke temsilcisi tarafından devam edilir. Terekeye temsilci atanması ve tereke temsilcisinin davaya devam etmesi halinde de, ayrıca diğer mirasçıların davaya katılmalarına veya muvafakatlarının alınmasına gerek yoktur. Davayı açan mirasçı, kendisine verilen kesin süreye (HMK md. 94) rağmen diğer mirasçının davaya katılmasını veya muvafakat etmesini sağlayamaz ve terekeye temsilci de tayin ettiremez veya terekeye atanan temsilci davaya icazet vermezse davanın reddine karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TEREKEYE İADE Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları babaları Mümin'in maliki olduğu 2168 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...'a, onun da kısa süre sonra murisin gelini olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, taşınmazın terekeye iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.07.2017 gün ve 2016/261 Esas - 2017/240 Karar sayılı hükmün temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 29.06.2020 gün ve 455 Esas - 3199 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve terekeye iade isteğine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiş; hükmü temyiz eden davacının temyiz dilekçesi miras şirketini temsilen tereke temsilcisi atandığı bu nedenle davayı takip yetkisi kalmadığından bahisle reddedilmiştir. Gerçekten de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, tüm mirasçıların birlikte hareket edemediğini belirterek terekeye temsilci atanmasını istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/316 Esas sayılı dosyanında davalıların taraf olmadığı, terekeye temsilci atanması talebinin nedeninin belli olmadığı, mirasçılara tebligat yoluyla ulaşılabildiği, terekeye temsilci atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir (TMK. md. 640/1) ve miras ortaklığının varlığı durumunda, mirasçılardan birisinin istemi üzerine ortaklığa paylaşmaya kadar bir temsilci atanabilir (TMK. md. 640/3)....
