"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekeye dahil paranın davalı mirasçı tarafından fazla çekildiği iddiası ile açılan iade talebine ilişkin olup; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 3.Kitap "Miras Hukuku" hükümlerinden kaynaklanmaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile terekeye iade isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; (2014/12905 Esas, 2015/14981 Karar sayılı, 22.12.2015 tarihli ilam); "...miras şirketine Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu gözardı edilerek esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulamasından sonra ......
KARAR Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Bir kısım mirasçılardan ..., ..., ..., ... ve ..., terekeye temsilci olarak davayı başından beri takip eden mirasçılardan ...'nin terekeye temsilci olarak atanmasını, 11.11.2014 ile 17.07.2020 tarihleri arasında terekede taşınmaz kalmadığını ve tereke temsilcisi ...'nin hiçbir iş yapmadığından elde ettiği haksız kazançların terekeye iade edilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin usul yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım mirasçılar ve tereke temsilcisi ... temyiz etmiştir. Somut olayda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Sayılı davada taşınmazların terekeye iade davasında tüm mirasçıların davaya muvafakatlarının sağlanmasının mümkün olmadığı, Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/495 E. Sayılı davasının 28/03/2018 günlü duruşmasında davanın takibi konusunda terekeye temsilci tayini için dava açmak üzere süre verildiği , davacının mirasçılar T7, T1 T2'in terekenin %55'sine sahip olup bildirdikleri tereke temsilcisi adayının atanmasını talep ettiği , davalının Hatay Barosuna kayıtlı Av. Özkan Doksöz'ün tereke temsilcisi atanmasını talep ettiği , mahkemece Hatay Barosu avukatlarından avukat T6 terekeye temsilci olarak atandığı ,davacının terekeye temsilci atanmasına dayanak olan Hatay Barosu Başkanlığının 03.05.2019 günlü işleminin iptali için açılan Hatay 2....
-KARAR- Asıl dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil olmazsa tapu iptali ile terekeye iade olmazsa taşınmazın gerçek bedelinin terekeye döndürülmesi, birleştirilen dava aynı hukuksal nedenlere dayalı bedel isteğine ilişkindir. Temyiz eden davalı ... v.d. vekiline eksik temyiz harç ve masraflarının tamamlanması yönünde muhtıra çıkarıldığı ve verilen 7 günlük kesin süre içerisinde muhtıra gereğinin yerine getirilmediği takdirde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, ancak anılan muhtıranın davalılar vekiline 12.09.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içinde eksik harcın yatırılmadığı, süresinden sonra yatırıldığı anlaşılmakla; HMK'nun 366.maddesi yollamasıyla Kanunun 344....
ın mirasçılarından ..., birleştirilen davanın ise mirasçılardan ..., ... ve ... tarafından terekeye iade istekli açıldığı, ancak asıl dava yönünden tensiple birlikte verilen kesin süreye rağmen terekeye temsilci atanmadığı, birleştirilen dava yönünden ise TMK'nun 640. maddesi gereği yerine getirilmemiş olmakla davanın görülebilirlik koşulunun sağlanmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleştirilen dava bakımından yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların usulden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın mirasçılarından ..., birleştirilen davanın ise mirasçılardan ..., ... ve ... tarafından terekeye iade istekli açıldığı, ancak asıl dava yönünden tensiple birlikte verilen kesin süreye rağmen terekeye temsilci atanmadığı, birleştirilen dava yönünden ise TMK'nun 640. maddesi gereği yerine getirilmemiş olmakla davanın görülebilirlik koşulunun sağlanmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken asıl ve birleştirilen dava bakımından yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçeleri ile asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl ve birleştirilen davaların usulden reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve terekeye iade istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 21.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye mahkemesi kararının temyiz dilekçelerinde mümessil tayinine gerek olmadığının belirtilmesine ve bu hususun muhterem mahkemeye arz edilmesine rağmen, Yargıtay kararı beklenmeden mümessil tayini yasaya aykırı bulunduğunu, yapılan yargılamada muris Melina Yanıkyan'ın bir terekesi olmadığı adına bankada hesap olmadığı taşınmaz kaydı olmadığı sabit iken, terekeye dönüştürme davasına dayalı olarak ortada bir terekeye dönüştürme davası olmadığı halde mümessil tayini yasaya aykırı olduğunu, kararın bozma suretiyle ortadan kaldırılması gerektiğini bildirerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. TMK'nun 640. maddesine göre; birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar, mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir....
Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında vekalet görevinin kötüye kullanılması, ehliyetsizlik vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır. Somut olayda, davacı tarafından miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
