"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 02.02.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve resmi defter tutulması istenmesi üzerine dosya üzerinden inceleme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasın kabul veya reddine esas olmak üzere terekenin resmi defterinin tutulması istemine ilişkindir. Terekenin resmi defterinin tutulması isteminde, terekenin gerçek durumunun öğrenilmesi, resmi deftere göre kabul edilecek mirasın mirasçıya sadece deftere yazılmış borçlarla geçmesi ve mirası ret veya kabul sürelerini uzatması işlevi vardır. Terekenin resmi defterinin tutulması istemi bir aylık hak düşürücü süre içerisinde sulh hakimliğinden istenir. Terekenin aktif ve pasifleri deftere yazılır....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisleri ...’ın 07.03.1996 tarihinde vefat ettiğini, adı geçen murisin 1976 yılında şoförü olduğu kamyonun kazaya karışması sebebiyle üçüncü bir kişinin ölümüne sebep olduğunu, davalı kurum tarafından olayda vefat eden kişinin eşine 34.088,68 TL tutarında ölüm aylığının bağlandığını, müvekkillerine karşı davalı kurum tarafından bedelin tahsiline yönelik dava açıldığını ve terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eldeki davaya karşı savunma olarak terekenin resmi tasfiyesi taleplerinin bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2014/180 Esas, 2014/452 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK 633 maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının, davalıların murisi olan ... Gündoğdu'dan rücuan tahsili gereken tazminat için davalılar hakkında takip başlatıldığını, fakat her üç borçlunun da ... Gündoğdu'nun mirasını ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/764 E. - 2012/1258 K. sayılı dosyası ile reddettikleri, bu nedenle murisin terekesinin resmi tasfiyesinin yapılması gerektiğini belirterek resmi tasfiye işleminin ifasını talep ettiği eldeki davada mirasın reddi kararını veren mahkemece tasfiye işlemlerinin yürütülmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın ... 2....
Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, 2007 yılında vefat eden Jale Keskin'in tek mirasçısı olan davacının, mirası reddinden sonra 2010 yılında terekenin resmi olarak tasfiyesi amacıyla Hazine tarafından dava açıldığı, açılan davada .......
Mahkemece davacının vefat etmesi nedeni ile davalı kuruma terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine başvurmak ve atanacak tasfiye memurunu davaya dahil etmek için süre verildiği, T2 dosyaya sunduğu yazılı beyanda, terekenin tasfiyesi davası açılması durumunda yaklaşık 500,00 TL dava masrafı ödeneceği, 1.000,00- 2.000,00 TL tasfiye memuru ücreti ödeneceği ve yapılan yazışmalar neticesinde dava açılmak suretiyle terekenin tasfiyesi sağlansa dahi müteveffa üzerine kayıtlı mal varlığı tespit edilemediğinden açılacak dava sonucu verilecek kararın Kurum alacağının tahsilini sağlamayacağı, aksine tahsil kabiliyeti olmayan Kurum alacağının masraflarla birlikte artmasına sebep olacağı alınarak terekenin tasfiyesi davası açılmayacağı belirtilmiştir. Tarafların istinaf sebeplerinin sadece vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece vekalet ücretine hükmedilebilmesi için davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumunun belirlenmesi gerekmektedir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/395 Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık TMK'nın 619. maddesi gereği terekenin resmi defterinin tutulmasına ilişkindir. Mirası reddetmeye hakkı olan mirasçılar, mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hakimine Türk Medeni Kanununun 606. Maddesinde öngörülen sürelerin işlemeye başladığı tarihten itibaren bir ay içinde yapacakları sözlü veya yazılı beyanla terekenin resmi derfterinin tutulmasını isteyebilirler. Sözlü beyan tutanağa geçirilerek, beyanda bulunana imza ettirilir. Terekenin resmi derfterinin tutulması başvurusu üzerine istem esas defterine kaydedilerek bir dosya açılır. (TMK. md. 619, Velayet Vesayet Tüzüğü md. 40) Terekenin resmi derfteri hakimin gözetimi altında bu işle görevlendirilecek katibe tutturulur. (Velayet Vesayet Tüzüğü md. 42/1) Terekenin defter tutma giderleri terekeden ödenir. Giderler terekeden karşılanamazsa defter tutulmasını istemiş olan mirasçılardan alınır. (Velayet Vesayet Tüzüğü md. 42/son) ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından 24.03.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması ve terekenin resmi tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, muris Mustafa Sarmış'ın davacı bankaya borcunun bulunduğunu, murisin tüm yasal mirasçıları tarafından mirasın reddi talebinde bulunulduğunu ileri sürerek terekeye temsilci atanmasına ve murisin terekesinin resmi tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alındığında mirasbırakanın eş ve çocukları ile irs ilişkisini gösterir mirasçılık belgesi düzenlenmeli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince mirasın en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilmiş olması nedeni ile terekenin resen iflas hükümlerine göre tasfiyesi için reddi tespit eden mahkemeye bildirimde bulunulmalıdır. Açıklanan nedenlerle yasaya aykırı mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Aynı Kanunun 633/1. maddesine göre ise, mirasbırakanın alacaklarını elde edemeyeceklerinden inandırıcı sebeplerle kuşku duyan alacaklıları, istedikleri hâlde alacakları ödenmediği veya kendilerine güvence verilmediği takdirde, "Mirasbırakanın ölümünden ya da vasiyetnamenin açılmasından başlayarak üç ay içinde, terekenin resmî tasfiyesini isteyebilirler." Resmî tasfiye, sulh mahkemesince veya atayacağı bir ya da birkaç tasfiye memuru tarafından yapılır (TMK m. 634/1). Somut olayda; miras bırakan ... 25.03.2008 tarihinde ölmüş ve mirasçıları eşi .... ve çocukları ..., .... ve ......, mirası kayıtsız şartsız reddetmiş olup, ......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/443 E. - 2009/40 K. sayılı ilâmıyla da reddin tespit ve tesciline karar verilmiştir. Akabinde miras bırakanın alacaklısı olan davacı tarafından, tüm mirasçılar tarafından reddolunan mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi istenmiştir. Buna göre uyuşmazlığın, yasanın açıkça görevlendirdiği ............
Ayrıca, devletin mirasçı olması halinde, terekenin resmi defterinin düzenlenmesi kanun tarafından herhangi bir süreye bağlanmamış, devletin mirasçı olduğunun tespit edilmesi durumunda bu hususu sulh hakimine bir görev olarak yüklemiştir. Somut olaya bakıldığında talepte bulunan vekili, murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini ve devletin mirasçı olduğunun tespit edilmesi halinde terekenin resmi defterinin düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, devletin mirasçı olduğu tespit edilmiş ancak mirasın reddine esas teşkil etmek üzere, terekenin defterinin tutulmasına ilişkin 4721 sayılı TMK'nin 619. maddesinde düzenlenen bir aylık sürenin geçtiğinden bahisle, terekenin resmi defterinin tutulması talebini reddetmiştir....
