"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin tasfiyesinin kapatılmasına dair verilen 09.03.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2667 Esas sayılı dosyadaki 27.10.2011 gününde verilen ihbar ile terekenin tasfiyesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; terekenin iflas usulü ile tasfiyesine yer olmadığına dair verilen 26.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi alacaklı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, alacaklı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
B.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, terekenin resmi tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Terekenin İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/56 Esas sayılı dosyası üzerinden tasfiye edilmesi nedeniyle sıra cetveline yapılan itirazın da aynı mahkeme tarafından karar altına alınması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının bu mahkemeye gönderilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin resmen tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
DAVALI : Hasımsız DAVA TÜRÜ : Resmen yönetilme ve tasfiye istemli DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:02.11.2015 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık terekenin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 07.10.2010 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin resmi tasfiyesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.02.2018 tarihli hükmün Antalya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili, mirasçılar vekili ve davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince davacılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin reddine, mirasçılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı ... vekili, davacı ... Şirket vekili ve mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir....
Mahkemece, mirasçılardan birinin mirası kabul etmesi halinde tereke borca batık olsa bile resmi tasfiyeye gidilemeyeceği, muris ... mirasçılarından .. ile .'ın murisin mirasını kabul ettiği bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçu davalı ..., murisi ...'tan kalan mirası reddetmiş, davacı da bu ret kararını iptal etmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalıya muristen gelen terekenin resmi tasfiyesini istemiştir. TMK'nın 617/2 maddesi gereğince birden çok mirasçının varlığı halinde reddin iptaline karar verilmesi durumunda, reddi iptal edilen mirasçının miras payının resmi tasfiyeye tabi . olacağı gözetilmeden, yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/05/2014 NUMARASI : 2013/14-Tereke 2014/5 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2015 (Pzt.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2013 NUMARASI : 2011/1863-2013/1112 DAVACI : DAVALILAR : GELDİĞİ TARİH : 16.11.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE Karşılaştırıldı NK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2011/7-2015/3 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespiti ve resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
