"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 10.03.2014 gününde verilen dilekçe ile terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekenin tasfiyesinin kapatılmasına dair verilen 09.03.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/2667 Esas sayılı dosyadaki 27.10.2011 gününde verilen ihbar ile terekenin tasfiyesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; terekenin iflas usulü ile tasfiyesine yer olmadığına dair verilen 26.12.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi alacaklı SGK vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, alacaklı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tereke DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:27.06.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, terekenin resmen tasfiyesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 07.10.2010 tarihinde verilen dilekçeyle terekenin resmi tasfiyesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.02.2018 tarihli hükmün Antalya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili, mirasçılar vekili ve davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince davacılar ... ve ... vekilinin istinaf talebinin reddine, mirasçılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı ... vekili, davacı ... Şirket vekili ve mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekenin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, mirasçılardan birinin mirası kabul etmesi halinde tereke borca batık olsa bile resmi tasfiyeye gidilemeyeceği, muris ... mirasçılarından .. ile .'ın murisin mirasını kabul ettiği bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçu davalı ..., murisi ...'tan kalan mirası reddetmiş, davacı da bu ret kararını iptal etmiştir. Davacı alacaklı tarafından, davalıya muristen gelen terekenin resmi tasfiyesini istemiştir. TMK'nın 617/2 maddesi gereğince birden çok mirasçının varlığı halinde reddin iptaline karar verilmesi durumunda, reddi iptal edilen mirasçının miras payının resmi tasfiyeye tabi . olacağı gözetilmeden, yazılı olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 25.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/620-4162 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 05.05.2010 gün, 2010/3166-5490 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; terekenin Türk Medeni Kanunu'nun 612. ve 636.maddeleri kapsamında resmi tasfiyesi sırasında tasfiye memuru tarafından düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekenin tasfiyesi ve miras defterinin tutulması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 09.02.2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin resmen tasfiyesine ilişkindir. Davacı vekili; 02.09.2009 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'ın Vergi Dairesine borcu olduğunu, mirasbırakanın birinci derece yasal mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/442 Esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin yapılmasını ve arta kalan bir değer olursa mirası ret eden mirasçılara verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/8595 Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun vefat ettiğini, mirasçılarına tebligat yapıldığını, ancak mirasçıların Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 Esas 2020/322 Karar sayılı kararı ile mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, terekenin resmi tasfiyesinin yapılmasını, aktif değer bulunmuyorsa terekenin resmi tasfiyesinin tatiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli ve yetkili EĞİRDİR SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; Borçlu bankanın kredi kullanılan şubesinin Ankara adresinde olduğunu, icra takibinin Ankara İcra Müdürlüğünde yapıldığını, veraset ilamının Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinden alındığını, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
