"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 08.03.2010 gün, 2010/620-4162 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 05.05.2010 gün, 2010/3166-5490 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; terekenin Türk Medeni Kanunu'nun 612. ve 636.maddeleri kapsamında resmi tasfiyesi sırasında tasfiye memuru tarafından düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 2.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; terekenin resmi tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetveline itiraza ilişkin olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 140, 151 ve 235. maddelerine göre düzenlenmiş bir sıra cetvelinin bulunmamasına ve düzenlemenin miras hukuku kapsamında olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İznik Tereke Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2013 NUMARASI : 2013/1-2013/1 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm terekenin tespitine ve resmi tasfiyesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli 2015/8 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanunu'nda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekenin tespiti ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/8595 Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun vefat ettiğini, mirasçılarına tebligat yapıldığını, ancak mirasçıların Eğirdir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/193 Esas 2020/322 Karar sayılı kararı ile mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, terekenin resmi tasfiyesinin yapılmasını, aktif değer bulunmuyorsa terekenin resmi tasfiyesinin tatiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli ve yetkili EĞİRDİR SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili özetle; Borçlu bankanın kredi kullanılan şubesinin Ankara adresinde olduğunu, icra takibinin Ankara İcra Müdürlüğünde yapıldığını, veraset ilamının Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinden alındığını, Ankara Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 09.02.2016 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine dair verilen 29.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, terekenin resmen tasfiyesine ilişkindir. Davacı vekili; 02.09.2009 tarihinde vefat eden mirasbırakan ...'ın Vergi Dairesine borcu olduğunu, mirasbırakanın birinci derece yasal mirasçılarının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/442 Esas sayılı dosyasında mirası reddettiklerini, mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesinin yapılmasını ve arta kalan bir değer olursa mirası ret eden mirasçılara verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, terekenin tasfiyesi ve miras defterinin tutulması talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerekir. Miras, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedildiğinden mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar. Bu durumda mahkemece, terekenin re’sen tasfiyesi gerektiğinden davacıya yetki verilerek sulh hukuk mahkemesine başvurması sağlanmalı, dava sulh hukuk mahkemesince terekeye atanacak tasfiye memuru huzuruyla görülmelidir. Taraf teşkili bu şekilde tamamlanmadan davanın vaat borçlusu ... ...'in mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanunun 612.maddesi hükmünce terekenin resen tasfiyesi gerekir. Miras en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddolunduğundan mirası reddeden mirasçılar davada taraf olamazlar. Davanın, ...terekesinin tasfiye memuru huzuru ile görülmesi zorunludur. O halde mahkemece, terekenin resen tasfiyesi gerekeceğinden davacıya yetki verilerek Sulh Mahkemesine başvurmaları sağlanmalı, dava Sulh Mahkemesince atanacak tereke tasfiye memuru huzurunda görülmelidir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın yüklenic...’nin mirası reddeden mirasçıları huzuruyla sonuçlandırılması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı arsa sahiplerin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine, 18.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Talep eden vekili tarafından, 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti ve tasfiyesi talebi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; İcra İflas Kanununun 217. maddesi uyarınca terekenin tasfiye işlemlerinin tatiline dair verilen 04.07.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, talep eden ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
