Davalı ... ile davaya katılan diğer davalılar, yargılama oturumlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi üzerine, hükmün 172 ada 18 ve 173 ada 24 parsellere ilişkin bölümleri davacı tereke temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 172 ada 18 ve 173 ada 24 parseller, 27.04.1995 tarihinde kadastro yoluyla davalıların miras bırakanı ... Yaman adına tespit ve tescil edilmiş, 26.06.2003 tarihinde intikal yoluyla davalılar ...'nin mirasçıları adına tescil edilmiştir. Dava; miras payına dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, temyize konu taşınmazların ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, terekenin geçerli bir şekilde taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerinde tüm mirasçıların payları bulunduğunu ileri sürerek talepte bulunmuştur....

(3/16) miras payına isabet eden 323,90TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren, 2015 yılı için davacının (3/16) miras payına isabet eden 63,18TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren, 2016 yılı için davacının (3/16) miras payına isabet eden 93,69TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren, davacı T4 için 2012 yılı için davacının (3/16) miras payına isabet eden 50,41TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren ,2013 yılı için davacının (3/16) miras payına isabet eden 120,78TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren, 2014 yılı için davacının (3/16) miras payına isabet eden 323,90TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren, 2015 yılı için davacının (3/16) miras payına isabet eden 63,18TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 17/03/2017 tarihinden itibaren, 2016 yılı için davacının (3/16) miras payına isabet eden 93,69TL ecrimisil...

İcra Müdürlüğünün 2019/16359 sayılı takip dosyasına vaki itirazının 25.809,34 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacının koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,"karar vermiştir....

in terekesinin paylaşıldığından paylaşma ile davacıların anneleri ...'ye de 1242 ve 1530 parsel sayılı taşınmazların verildiğinden, mirasbırakandan gelen 150 ve 1782 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan lehine temlik yaptığı ... tarafından davacıların annesi ...'ye satıldığından, mirasbırakanın beşeri ilişkilerinin iyi olduğundan sağlık sorunları olan murise davalı oğlu ile gelini tarafından bakıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Muris muvazaası nedeni ile tapu iptal ve tescil davalarının hukuksal dayanağını oluşturan 1.4.1974 tarihli ve 2/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı, mirasbırakanın yaptığı taşınmaz mal temliklerinde terekeden mal kaçırma amacı ile hareket edip etmediğinin incelenmesini gerektirir....

Diğer taraftan, 1.4.1974 tarihli, 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararın uygulanabilirliği açısından; miras bırakanın terekeden mal kaçırma amacıyla taşınmazını doğrudan lehine hareket ettiği mirasçısına ya da üçüncü kişiye devretmiş ya da yaptığı temliki işlemlerde aracı ve emanetçi kişiler kullanmış olmasının sonuca bir etkisi yoktur. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/02/2012 NUMARASI : 2008/34-2012/2İ Tereke tespiti isteyen vekili tarafından, 10.07.2008 gününde verilen dilekçe ile miras bırakanın terekesinin tespiti ve terekeye temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; terekeye temsilci atanmasına dair talepten vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ve murisin tereke mevcudunun tespit edildiği mahkemece yapılacak başka bir işlem olmadığından terekeden el çekilmesine dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi tespit isteyen vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili, murisinin 20.10.1982 tarihli ve 25139 yevmiye numaralı vasiyetname ile davacı derneğe bağışta bulunduğunu, vasiyetnamenin açılması davasının derdest olduğunu, bu dava sonuçlanıncaya kadar geçecek süre içerisinde terekede yer alan...

nin 30.08.2001 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakan ...’nin verdiği vekaletname ile ölümünden sonra banka hesaplarındaki paraların başka kişiler adına geçirildiğini, onların da vekaletname verdiği davalı ... tarafından diğer mirasçılardan ve terekeden mal kaçırmak amacıyla şahsi hesabına geçirildiğini, terekeden kaçırılan miktarın tespitini ve miras payına düşen miktarın en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. 1.2....

miras payları oranında dönmesi gerektiğini, davalıya yapılan kazandırmaların değerinden davalının miras payını aşan bölümünün davacılara miras payları oranında dönmesi gereken tutarın tespiti uzmanlık gerektiren bilirkişi incelemesi ile belirleneceğinden davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak mirasta denkleştirme kuralları gereğince davacı T1 için 10.000.00....

Oysa ki mirasbırakanın resmi nikahlı eşi ...’den olan çocukları ..., ..., ..., hem anneleri ...’e olan mirasçılıkları nedeni ile ayrıca miras payı alacak olmaları hem de anne baba bir kardeşleri ...’den kendilerine ( ...’in anne ayrı baba bir kardeşi olan diğer mirasçılar ..., ..., ..., ... ve ...’e nazaran) daha fazla oranda miras payı düşecek olması nedenleri ile mirasbırakan ...’in terekesinden, mirasbırakanın ...’den olan çocuklarına nazaran daha fazla pay alacaklardır. Hal böyle iken mahkemece, mirasbırakanın Şehriban’dan olan kızı ...’e, mirasbırakanın Meryem’den olan çocukları ..., ... ve ...’e verilen miras payları ile eşit oranda pay verilmiş olması ve miras payları hesaplanırken ...’den annesi aynı kardeşleri ile annesi ayrı kardeşlerine intikal edecek olan miras payının farklı oranlarda olacağının göz ardı edilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak ... ve müşterekleri ile ... Aküzüm ve müşterekleri aralarındaki miras payının devrinden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2008 gün ve 399/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 1170 ada 13 parsel üzerindeki 12,1164 ada 11 parsel üzerindeki 15 ile Yalova’da bulunan 3286 parsel üzerindeki 43 nolu bağımsız bölümlerin ortak miras bırakan ...’den kaldığını, mirasçılardan ...’ün miras payını 05.07.1985 tarihli noterlik senediyle vekil edenlerinin miras bırakanı Melahat Aküzüm’e devrettiğini, taşınmazlar üzerinde miras payı kalmadığını, diğer mirasçılardan ..., ......